Дело № А11-4018/2022

05 августа 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.08.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 по делу № А11-4018/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом" (

<

...>, литер М, пом. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А11-4018/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, г. Канск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом"; третьи лица: публичное акционерное общество "Добринский сахарный завод" (Липецкая область, Добринский район, ж/д станция Плавица; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Райффайзенбанк" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 262 500 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц,

 

установил, индивидуальный предприниматель ФИО1, Красноярский край, г. Канск (далее - ИП ФИО1, должник, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г. Владимир (далее - ООО "Сахарный дом", заявитель, ответчик), о взыскании 262 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на основании счета от 06.09.2021 № 8 по платежному поручению от 16.09.2021 № 931, согласно договору от 06.09.2021 № 269 (дополнительного соглашения № 1 к договору) и процентов, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения, за период с 13.04.2022 по дату фактического погашения неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-4018/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Сахарный дом" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 105 000 руб. В обоснование заявления заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Сахарный дом" 47 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-4018/2022; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие доказательств оплаты юридических услуг ООО "Сахарный дом", кроме того, суд не применил п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н (ред. от 06.04.2015), а также статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 14.04.2022 заключен договор № 1 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, спектр, объем и цена которых устанавливаются, соответствующими дополнительными соглашениями.

Из пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Права и обязанности стороны содержатся в разделах 2,3 договора.

Вознаграждение исполнителя за юридические услуги, оказанные в соответствии с предметом настоящего договора, определяется расчетным путем, исходя из количества услуг и размера вознаграждения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2022 № 6 стороны согласовали, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: 1) провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком Исполнителю по судебным спорам № А11-4018/22 с целью формирования правовой позиции для подготовки процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, сопутствующих ходатайств и заявлений по указанному делу; 2) подготовить и представить в установленном законом порядке апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, а в случае необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; 3) представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; 4) в случае необходимости готовить и представить в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления, дополнения, жалобы, письменные пояснения, возражения, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы; 5) по своему усмотрению представлять для ознакомления и подписания заказчиком процессуальных документов и/или самостоятельно подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) информировать заказчика в устной и/или письменной форме о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложениях судебного разбирательства и т.п.

 

№

Наименование услуг

Размер вознаграждения, в руб. НДС не облагается.

1

Провести правовой анализ документов,представленных заказчиком исполнителю посудебным спорам № А11-4018/22 с цельюформирования правовой позиции, подготовитьотзыв на исковое заявление по делу (разовоевознаграждение)

 

30 000

2

Представительство в судебном заседанииарбитражного суда первой инстанции (за односудебное заседание) (размер вознаграждениякомандировочных расходов и расходов на проезд)

 

10 000

3

Подготовка письменных пояснений, возражений,дополнений, отзывов, ходатайств и ихпредставление/направление в арбитражный судпервой инстанции (за каждый документ)

 

5 000

4

Подготовка и представление в арбитражный судапелляционной инстанции апелляционнойжалобы/возражений на апелляционную жалобу

 

До 50 000

5

Представительство в судебном заседанииарбитражного суда апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) (размер вознаграждения не включает возмещение командировочных расходов и расходов на проезд)

 

15 000

6

Подготовка письменных пояснений, возражений, дополнений, отзывов и их представление/направление в арбитражный суд апелляционной инстанции (за каждый документ)

 

15 000

7

Подготовка и представление в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы/возражений на жалобу на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой/постановления суда апелляционной инстанции

 

До 50 000

8

Представительство в судебном заседанииарбитражного суда кассационной инстанции (за одно судебное заседание) (размер вознаграждения не включает возмещение командировочных расходов и расходов на проезд)

 

15 000

9

Подготовка письменных пояснений, возражений, дополнений, отзывов и их представление/направление в арбитражный суд кассационной инстанции (за каждый документ)

 

15 0000

10

Подготовка и представление в Верховный суд РФнадзорной жадобы на вступившие в иконную силурешение арбитражного суда первой/постановлениясуда апелляционной/кассационной инстанции

 

100 000

11

Подготовка заявления в арбитражный суд первойинстанции о возмещении понесенных судебныхрасходов (расходов на представителя),представительство в судебном заседанииарбитражного суда первой инстанций с подготовкойписьменных пояснений, возражений, дополнений, отзывов и их представление/направление варбитражный суд первой инстанции (за одно судебное заседание) (размер вознаграждения не включает возмещение командировочных расходов и расходов на проезд)

 

15 000

 

Согласно актам оказанных услуг от 18.05.2022 № 4, от 23.08.2022 № 14, от 11.10.2022 № 23, от 10.11.2022 № 28, от 17.01.2023 № 35, подписанным без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документов по делу № А11-4018/2022, подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка и направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и направление дополнительных отзывов на исковое заявление.

Заявитель полностью оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2022 № 145, от 24.08.2022 № 386, от 12.10.2022 № 462, от 11.11.2022 № 501, от 18.01.2023 № 12, от 18.10.2022 № 338.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 18.05.2022 № 4, а также объем оказанных услуг, суд счел, что подлежат удовлетворению судебные расходы в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление по делу - 5 000 руб.; подготовка и направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - 5 000 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 23.08.2022 № 14, а также объем оказанных услуг, суд счел, что подлежат удовлетворению судебные расходы в следующем размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (23.08.2022) - 7 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 11.10.2022 № 23, а также объем оказанных услуг, суд счел, что подлежат удовлетворению судебные расходы в следующем размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (11.10.2022) - 7 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.

Проанализировав  представленный в  материалы дела акт оказанных услуг от 10.11.2022 № 28, а также объем оказанных услуг, суд счел, что подлежат удовлетворению судебные расходы в следующем размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (10.11.2022) - 7 000 руб.

Проанализировав  представленный в  материалы дела акт оказанных услуг от 17.01.2023 № 35, а также объем оказанных услуг, суд счел, что подлежат удовлетворению судебные расходы в следующем размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (17.01.2023) - 7 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.

Доводы должника, заявленные также в апелляционной жалобе, о том, что в представленных платежных документах об оплате юридических услуг плательщиком является не ООО «Сахарный Дом», а физическое лицо, в связи с чем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг представителя по договору не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

В договоре заказчик и исполнитель не установили обязанность заказчика лично исполнить денежное обязательство перед исполнителем.

Кроме того, платежи совершены руководителем ответчика, который в силу закона действует в интересах управляемого им юридического лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления общества по указанным причинам у суда отсутствуют.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заявления об уточнении судебных расходов от 26.02.2024, от 03.03.2024, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителями работы, категории, сложности дела и квалификации представителей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста (представителя), а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта на отсутствие доказательств оплаты юридических услуг непосредственно ООО "Сахарный дом" судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО "Сахарный дом". Очевидно, что в данном случае ФИО3 действовала в интересах общества, как руководитель Общества, и в собственных интересах, как единственный участник общества.

Формально денежные средства должны были быть внесены ФИО3 в кассу общества, а впоследствии перечислены обществом исполнителю услуг - ФИО2 Однако, перечисление ФИО3 денежных средств напрямую ФИО2, минуя расчетный счет (кассу) Общества, не свидетельствует об ином характере совершенного платежа.

Перечисление ФИО3 денежных средств ФИО2 по платежным поручениям с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по выставленным счетам. Договор № 1 от 14.04.2022. За  ООО "Сахарный дом"» не является действием третьего лица и должно расцениваться как платеж самого общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о недоказанности факта несения ООО "Сахарный дом" расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению за счет заявителя по делу, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 по делу № А11-4018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

В.А. Танцева