ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12624/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А07-7736/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7736/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества «Учалинские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Служба заказчика», должник).

Определение суда от 21.06.2016 требования открытого акционерного общества «Учалинские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Служба заказчика», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Служба заказчика» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016

ООО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Служба заказчика» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

10.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее 0 ФИО4, ответчик) документации должника, в котором заявитель просит истребовать у ФИО4 документацию должника (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению):

1. Расшифровку дебиторской задолженности на сумму 79 947 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 (наименование дебитора, ИНН, адрес, сумма задолженности, основание задолженности, документально обоснованное), 

2. Инвентаризационные описи дебиторской задолженности на сумму 79947 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016, 

3. Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 79 947 тыс. руб.,

4. Основания и пояснения уменьшения суммы дебиторской задолженности с 79 947 тыс. руб. до 22 537 тыс.руб.,

5. Документы и пояснения о распределении денежных средств от взысканной дебиторской задолженности, которая на 01.01.2016 составляла 79 947 тыс.руб.,

6. Документально подтвержденную информацию об уменьшении основных средств ООО «Служба заказчика» с 2015 года на сумму 135 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Служба заказчика» за 2015 год, в строке дебиторская задолженность указана сумма 79 947 тыс.руб.  Ответчик передал по акту от 22.05.2017 карточки счетов по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий, проанализировав представленные ему документы по акту от 22.05.2017 посчитал предоставленную информацию некорректной и не отражающей запрошенную информацию. По настоящее время бывшим директором не переданы документы, подтверждающие уменьшение основных средств на сумму 135 тыс. руб., а именно договор купли-продажи, соглашение о передаче, акт списания.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим были приложены дополнительные документы, а именно: акт приема-передачи от 22.05.2017, расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса дебиторской задолженности на сумму 79 947 руб., карточка счета 76.05, требования от 13.09.2017 до уточнения в июле 2018 года, опись от 20.10.2017. Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку частично документы имеются в деле, частично документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Служба заказчика» ФИО2 бывшему руководителю должника - ФИО4 направлен запрос о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Указывая на то, что запрошенная документация до настоящего времени ему не передана, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Наличие истребуемых документов у ответчика, как руководителя юридического лица, предполагается и является обязательным требованием законов, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете», при этом арбитражный управляющий не обязан в данном случае доказывать какую-либо целесообразность истребования конкретных документов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указан перечень документов, которые общество обязано хранить. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации. 

Исходя из содержания названных норм закона, ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, своевременное представление учредителю, иным внешним пользователям бухгалтерской отчётности полной, достоверной информации о наличии имущества и обязательств организации, а также о результатах её деятельности несёт руководитель организации независимо от того, осуществляется ведение бухгалтерского учёта самой организацией или передано иному лицу.

Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт руководитель, то именно руководитель обязан

доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества и передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества являлся ФИО4

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим 02.03.2017 бывшему руководителю должника направлен запрос о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представил имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика», представил сопроводительные письма к ним, копии актов приема- передачи документов от 11.08.2016, 22.09.2016, 22.05.2017, также доказательства того, что им ранее также передавались документы временному управляющему должника, указал, что иной документации, равно как и имущества должника у него не имеется.

С учетом наличия в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника суд не усмотрел оснований считать ФИО4 уклонившимся от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что истребуемая документация находится у ответчика и последний намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, ответчик не доказал отсутствие вины.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

          О.В. Сотникова