ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28785/2019-ГК

№ 09АП-28786/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                     ДДело № А40-252737/17 

24 июля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «РИВАЛЬ»,  ООО «Юнитрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года

по делу № А40-252737/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО «РИВАЛЬ», ООО «ЮНИТРЕЙД»; 

к ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» 

третьи лица: ООО «ДМК», ООО «Торговая сеть «Ладья»

о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО «РИВАЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018; от ООО «ЮНИТРЕЙД» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

от третьих лиц: от ООО «ДМК» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2019; от ООО «Торговая сеть «Ладья» - ФИО5 по доверенности от 23.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риваль» (далее – ООО «Риваль», истец 1), Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Мебель» (далее - ООО «Макс Мебель», ответчик) о защите исключительных прав по патентам №№ 151323, 170066, а именно (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1.Признать незаконным использование ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, при хранении и продажи дивана «Вербена» патента на полезную модель №170066 (Диван-кровать).

2.Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, прекратить использование патента на полезную модель №170066 (диван-кровать), без получения разрешения ООО «Риваль» в установленном законном порядке.

3.Признать незаконным использование ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, при хранении и продажи дивана «Вербена» патента на полезную модель №151323.

4.Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, прекратить использование патента на полезную модель № 151323, без получения разрешения ООО «ЮниТрейд» в установленном законном порядке.

5.Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, опубликовать в официальном бюллетене ФИПС «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении патентных прав ООО «Риваль» и ООО «ЮниТрейд».

6.Взыскать с ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «РИВАЛЬ» 5 000 000 рублей компенсации, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

7.Взыскать с ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЮниТрейд» 5 000 000 рублей компенсации, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 в иске отказано. 

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Также третьим лицом - ООО «ДМК» представлен отзыв по доводам апелляционных жалоб заявителей. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат исключительные права на полезные модели, а именно: «Мебельная деталь с чехлом», на которое по заявке № 2014139152/12 от 29.09.2014 Роспатентом выдан патент РФ № 151323, удостоверяющий приоритет полезной модели и исключительное право ООО «ЮниТрейд» на полезную модель, «Диван-кровать», на которое по заявке № 2016142341 от 28.10.2016 Роспатентом выдан патент РФ № 170066, удостоверяющий приоритет полезной модели и исключительное право ООО «Риваль» на полезную модель.

В обоснование своих требований истцы сослались на те обстоятельства, что ими был выявлен факт продажи и хранения для этих целей изделия, представляющего собой диван-кровать «Вербена», состоящего из деталей, аналогичных охраняемым полезным моделям по патентам № 151323 и № 170066, без согласия истцов.

В целях защиты и восстановления нарушенных патентных прав, фиксации данного нарушения, истцы обратились к ИП ФИО6 за юридической помощью, что подтверждается договорами № 397 от 04.10.2017, № 398 от 05.10.2017, заключенными между исполнителем и ООО «ЮниТрейд», ООО «Риваль», соответственно.

Во исполнение указанных договоров, ИП ФИО6 заключен агентский договор на оказание услуг № 1 от 09.10.2017 с гражданином ФИО7, которым проведены переговоры с официальным дилером ООО «Дмитровский мебельный комбинат» - ООО «Макс Мебель» по покупке дивана «Вербена», произведен осмотр дивана и осуществлено его приобретение в магазине по адресу: г. Москва, Фирменный салон «Ладья», ул. Пришвина, д. 17, ТЦ Мебель России, цокольный этаж, произведена оплата, получен диван и сопроводительные документы к нему. По результатам исполнения договора, все полученное по нему передано ФИО7 ИП ФИО6, действующему в интересах истцов, что подтверждается агентским договором № 1 от 09.10.2017, отчетом агента от 18.10.2017, актом приема-сдачи товара от 18.10.2017.

В подтверждение факта покупки ФИО7 и реализации ООО «Макс Мебель» дивана «Вербена» истцами представлен договор от 14.10.2017, кассовый чек № 391 от 14.10.2017, товарный чек № ПР0237 от 14.10.2017, расходная накладная   № ПР0237 от 17.10.2017.

По мнению истцов, представленные документы, содержат все необходимые реквизиты и идентифицирующие ответчика признаки, в том числе: наименование и ИНН Ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, печать ответчика. Кроме того, документы, по мнению истцов, позволяют определить приобретаемый товар, истцы также указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что реализуемый им диван-кровать «Вербена» является отличным от той модели дивана, которая описана в заключении ФИО8, являющимся патентным поверенным РФ (peг. № 649),

По результатам исследования, по мнению истцов, установлено, что в объектах экспертизы - изделие диван «Вербена», содержится каждый признак полезных моделей, приведенных в содержащихся в патентах № 151323 и № 170066 формулах полезных моделей, в объектах экспертизы - изделие диван «Вербена», использованы полезные модели, охраняемые патентами № 151323 и № 170066.

Заключения патентного поверенного могут быть признаны иными документами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ст. 1229 ГК РФ, п. 1 ст. 1233, ст. 1252, ст. 1358, 1407, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что факт реализации ответчиком изделия, в котором использованы полезные модели, не подтвержден в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезные модели входит установление обстоятельств принадлежности истцам исключительных прав на Полезные модели, факта реализации ответчиком изделий, а также использования в изделиях, реализуемых ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезных моделей.

Так, представленные истцами документы не позволяют установить с достаточной степенью достоверности, что конкретно было приобретено у ответчика под наименованием «Диван Вербена».

Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот диван-кровать приобретался у ответчика и именно он впоследствии был представлен на экспертизу, Истцом использовано не было, в том числе привлечение нотариуса, видеосъемка.

Исходя из вышеуказанного, истцы не доказали обстоятельства, на которых основывают свои требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что патентным поверенным исследовался один диван, а на совместный осмотр во исполнение определения суда первой инстанции 20 декабря 2018 истцами был представлен другой диван.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности установить происхождение диванов, представляемых истцами.

Так, истец 1 указывает, что при покупке Дивана Вербена ФИО7 действовал в качестве агента ФИО6, с которым, в свою очередь, у Истца 1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 398 от 05 октября 2017 года.

При этом, истец 2 ссылается не те же самые обстоятельства, с той лишь оговоркой, что между ним и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 397 от 04 октября 2017 года.

Однако представленные истцами документы не позволяют установить с достаточной степенью достоверности, что конкретно было приобретено у ответчика под наименованием «Диван Вербена».

Так, у ответчика под наименованием «Диван Вербена» могло быть приобретено одно изделие, а истцам передано совершенно иное, степень схожести/различия изделий, действительно реализуемых ответчиком, и изделий, которые истцы предлагают считать таковыми, не может быть оценена ни сторонами, ни судом.

Истцы ссылаются на договор от 14.10.2017, кассовый чек № 391 от 14.10.2017, товарный чек № ПР0237 от 14.10.2017, расходную накладную № ПР0237 от 17.10.2017, указывая, что в этих документах содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика, и, по мнению истца, товар.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в перечисленных документах отсутствуют данные, позволяющие определить, что в действительности было приобретено истцом, поскольку не содержится информации с конкретными индивидуальными характеристиками приобретенного дивана-кровати. Без этого невозможно установить - что приобрел истец, что истец представил на экспертизу патентным поверенным ФИО9, Рождественскому СВ., что в дальнейшем представил истец на осмотр 20 декабря 2018  и собирается представить на судебную экспертизу.

Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот диван-кровать приобретался у ответчика и именно он впоследствии был представлен на экспертизу, истцом использовано не было.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истцами в материалы дела представлены экспертные заключения от 31 октября 2017 года, выполненные патентными поверенными Прозоровским, Рождественским. Однако результаты проведенных исследований независимо от их итогов не могут быть признаны надлежащими, поскольку объектом экспертизы являлись изделия, достоверность реализации которых ответчиком не подтверждена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно, оснований для назначения экспертизы  судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-252737/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья          Д.Н. Садикова 

 

Судьи:                   В.Р. Валиев

                                                                                                                                                            Н.И. Левченко