АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-125977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 09.02.2022 № 2) и представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 (доверенность от 19.07.2023) и ФИО4 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-125977/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 27, квартира 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 593 842 руб. 07 коп. долга по контракту от 24.09.2021 № 26 (далее – Контракт № 26). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно применили пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не пункт 3 статьи 781 ГК РФ, при отсутствии вины Учреждения в невозможности исполнения Контракта № 26, а также неправильно определили как объем услуг, предусмотренный Контрактом № 26, так и объем услуг, фактически выполненный Обществом, что привело к противоречащим друг другу выводам относительно полноты исполнения Контракта № 26.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.09.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт № 26, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт правых стен секций № 5, № 6 камеры и устранение фильтрации в галереях Верхне-Свирского шлюза» (далее – Объект) (код закупки 211781202483378420100100240017112243).

Соответствующие строительно-монтажные работы подлежали выполнению акционерным обществом «ИРМАСТ-М» (генподрядчиком) на основании заключенного между заказчиком и генподрядчиком контракта от 24.09.2021 № 24 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт № 24).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта № 26 его цена, равная стоимости оказываемых услуг, составляет 1 770 935 руб. 64 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 4.2 Контракта № 26 его цена является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контрактом № 26.

В пункте 4.4. Контракта № 26 предусмотрено, что в случае изменения объемов и сроков выполнения работ по Контракту № 24 по предложению заказчика стороны вправе уменьшить или увеличить предусмотренный Контрактом № 26 объем услуг не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта № 26 пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в Контракте № 26 цены единицы услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта № 26. При уменьшении предусмотренного Контрактом № 26 объема услуг стороны обязаны уменьшить цену Контракта № 26 исходя из цены единицы услуги. 

Согласно пункту 6.3 Контракта № 26 в случае увеличения сроков выполнения Работ по Контракту № 24 на Объекте независимо от его причин исполнитель обязан продолжить надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные Контрактом № 26, до подписания акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (КС-14) по Контракту № 24. 

В пункте 6.4 Контракта № 26 стороны установили, что срок оказания услуг не является существенным условием Контракта № 26.

В приложении № 2 к Контракту № 26 стороны согласовали Календарный план осуществления строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по Объекту, согласно которому оказание услуг разделено на те же этапы, что и предусмотренные Контрактом № 24.

В пункте 11 технического задания на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (приложение № 1 к Контракту № 24) определены строительно-монтажных работ:

1 Этап. Подготовительный период, в том числе: разработка рабочей документации; разработка проекта производства работ; работы подготовительного периода (устройство временного ограждения площадки строительства, устройство временных зданий и сооружений, организация временных сетей подключения). 

2 Этап. Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе: 

2.1. Ремонт правых стен секций № 5, № 6 камеры шлюза, в том числе: устранение напорной и площадной фильтрации стен камеры шлюза; удаление деструктивного бетона с последующим восстановлением; дополнительное армирование; герметизация температурно-осадочных и строительных швов; восстановление несущей способности стен секций камеры шлюза, рымовых и лестничных ниш; устранение дефектов стен секций камеры шлюза со стороны аванкамеры ГЭС; восстановление геометрических параметров стен секций камеры шлюза, рымовых и лестничных ниш; замена лестниц-стремянок; ремонт парапета (секции № 5 и № 6).

2.2. Устранение напорной и площадной фильтрации водопроводных галерей шлюза. Подробное описание объектов капитального ремонта, их конструктивные параметры, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту приведены в текстовой и графической частях соответствующих разделов проектной документации. 

3 Этап: комплектование и передача исполнительной документации заказчику для последующей технической эксплуатации; сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме № КС-14.

В силу пункта 13.1 Контракта № 26 промежуточная оплата оказанных услуг производится заказчиком по окончанию приемки отдельных этапов работ согласно графику производства работ по Контракту № 24 на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных Услуг, при условии предоставления исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур, ежемесячных отчетов по проведению строительного контроля в соответствии с пунктом 9.1.6 Контракта № 26.

Общество и Учреждение 13.12.2021 подписали акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту № 26, согласно которому услуги по этапу № 1 выполнены Обществом и приняты Учреждением; стоимость услуг Общества по этапу № 1 оплачена Учреждением в полном объеме в размере 177 093 руб. 57 коп. 

Учреждение 13.05.2022 уведомлением № 10-10/2739 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта № 24, ссылаясь на нарушение Генподрядчиком его условий.

Учреждение и генподрядчик 23.05.2022 подписали акт № 1 об объемах выполненных генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта № 24. 

Согласно указанному акту от 23.05.2022 № 1 генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема). 

Письмом от 30.05.2022 № 5-2022 Общество передало Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2061), полагая услуги со своей стороны оказанными в полном объеме, предусмотренном Контрактом № 26, за исключением последнего подэтапа этапа №3 (сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме № КС-14). 

Письмом от 15.06.2022 № 6-2022 Общество повторно передало Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2294). 

Учреждение в письме от 15.06.2022 № 10-01/3423 сообщило, что Генподрядчиком работы были завершены 15.05.2022 и выполнены на 35%; цена Контракта № 26 рассчитана на основании данных сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем предложил оплатить Обществу 35% от общей цены Контракта № 26, что с учетом уже осуществленной оплаты 1 этапа работ составляет 442 733 руб. 68 коп.. 

Письмом от 20.06.2022 № 7-2022 Общество направило Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату как на сумму, признаваемую Учреждением, так и на сумму, с которой Учреждение не согласно, изложив свои доводы относительно исполнения им Контракта № 26.

Решением 01.09.2022 № 10-09/5236 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 26 в связи с фактической невозможностью дальнейшего его исполнения.

Общество 10.11.2022 направило Учреждению претензию об оплате оставшейся части цены Контракта № 26 в размере 1 593 842 руб. 07 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). 

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как определено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, взыскивая с Учреждения предусмотренную Контрактом № 26 цену услуг в полном объеме, исходили из того, что услуги по осуществлению строительного контроля, которые были востребованы до окончания срока действия Контракта № 26, Обществом оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством; по условиям Контракта № 26 размер оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от исполнения Контракта № 24 на СМР, право Учреждения на уменьшение цены Контракта № 26 в зависимости от фактического объема выполненных работ по Контракту № 24 не предусмотрено.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций об оказании Обществом в полном объеме услуг по строительному контролю основан на ошибочном толковании условий Контракта № 26.

Как прямо согласовали стороны в пунктах 6.3 и 6.4 Контракта № 26, срок оказания услуг (определенный указанием на конкретную дату) не является существенным для сторон, а услуги по строительному контролю подлежат оказанию вплоть до приемки законченного объекта капитального строительства по Контракту № 24.

Следовательно, выполнение Обществом всех услуг, востребованных до расторжения Контракта № 24, не означает, что такими услугами исчерпывался объем услуг, предусмотренный Контрактом № 26.

Увеличение сроков первого и второго этапов оказания услуг по строительному контролю (в частности, ввиду просрочки выполнения строительно-монтажных работ по Контракту № 24) и превышение в этой связи первоначального срока оказания услуг само по себе не может влечь выплату Обществу полной цены Контракта № 26, как не являлось бы основанием для увеличения цены Контракта – в случае надлежащего окончания строительства – одно лишь увеличение общей длительности оказания услуг.

Исходя из пункта 2.1 Контракта № 26 и приложений № 1 и 2 к нему (техническое задание и календарный план), его предметом выступало оказание услуг по строительному контролю в отношении полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом № 24.

С учетом того, что Контракт № 24 был расторгнут до его полного исполнения, что сторонами не оспаривалось, отказ Учреждения от уплаты всей цены Контракта № 26 основан не на изменении такой цены, а на неполном оказании Обществом услуг, предусмотренных Контрактом № 26. 

При этом неполнота оказанных услуг как таковая (по крайней мере в части последнего подэтапа этапа № 3), равно как и невозможность дальнейшего оказания услуг ввиду расторжения Контракта № 24 Обществом не отрицалась.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность, в том числе, за нарушение обязанностей выбранными таким лицом контрагентами.

Однако, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, последствия невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг зависят от наличия вины заказчика в возникновении такой невозможности.

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что недобросовестное поведение генподрядчика и, как следствие, расторжение Контракта № 24, не должно отражаться на взаимоотношениях Общества и Учреждения, в данной ситуации противоречит установленному законом регулированию. 

Вина Учреждения в расторжении Контракта № 24, повлекшем невозможность исполнения Контракта № 26, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Соотношение фактически оказанных Обществом услуг и всего объема услуг, который с учетом изложенного был предусмотрен Контрактом № 26, в том числе с учетом пояснений Учреждения о порядке формирования цены Контракта № 26, судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, в связи с чем не установлен объем фактически оказанных Обществом услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию бюджетных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об оказании Обществом услуг по строительному контролю в полном объеме основаны на ошибочном толковании условий Контракта № 26, сделаны без применения подлежавших применению норм материального права и без исследования всех обстоятельств дела, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие вины Учреждения в возникновении невозможности исполнения Контракта № 24, определить объем услуг, оказанных Обществом, и их стоимость, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-125977/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов