Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102047/19-54-647

05 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества "ИНТЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"; 2) Департамент городского имущества города Москвы.

о признании Договора № 23-РК от 01.01.2013г. в части срока его действия с 01.07.2015 года недействительным  (п. 8.1)

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 23.01.2019 года;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРКОМСЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее ответчик) признать Договор № 23-РК от 01.01.2013 года недействительным в части срока его действия с 01.07.2015 года, а именно п.8.1 договора (в соответствии с уточнением предмета заявленных требований принятом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица письменных позиций не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела,  02.07.2012г. между Ответчиком (ООО «РЭС») на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор № 19-Э поручение на выполнение работ, и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденным сторонами договора в приложении № 1.

Как установлено пунктом 2.1 Договора № 19-Э от 02.07.2012г., Доверитель поручает Поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании.

Пункты 3.1.2, 3.1.8 Договора предусматривали обязанность поверенного от своего имени заключать договоры с Пользователями нежилых помещении Здании, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, срок действия которых не может превышать срок действия настоящего договора.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 Договора № 19-Э от 02.07.2012г., возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений Зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору и складываются из стоимости услуг по техническому   обслуживанию,   содержанию   и   текущему   ремонту   общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг. 

В связи с исполнением своих обязательств по договору № 19-Э от 02.07.2012 ответчик заключил договоры с пользователями помещений в обслуживаемых зданиях.

Так, с ответчиком, который действует в рамках заключенного договора поручения № 19-Э от 02.07.2012г., был заключен договор № 23-РК/13 от 01.01.2013г. между ООО «РЭС» и ЗАО «Интеркомсервис» на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы. Обязанность заключить договор 23-РК с ООО «РЭС», для ЗАО «Интеркомсервис» вытекало из Договора аренды №07-561 от 13.07.2007 года заключенного между ЗАО «Интеркомсервис» и Департаментом городского имущества города Москвы. 

Заключая указанный договор, ООО «РЭС» действовало на основании договора поручения №19-Э от 02.07.2012 года, из которого следует (пункта 7.2 договора), что указанный договор действует до 01.07.2015 года.

В материалы дела представлено письмо от 15.11.2018 №исх-17848/18-1 от ГКУ г.Москвы «Московская имущественная казна», из которого следует, что договор от 02.07.2012 № 19-Э между ООО «РЭС» и ГКУ г.Москвы «Московская имущественная казна» прекратил свое действие с 01.07.2015 (изменения в части срока действия указанного договора не вносились).

С учетом указанного, договор №23РК/13 от 01.01. 2013 года не мог быть заключен на срок превышающий срок действия договора №19-Э от 02.07.2012 года, заключенного с ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна».

И как следствие, спорный договор №23РК/13 от 01 января 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком на срок превышающего срок действия договора №19-Э от 02.07.2012 года в части срока его действия является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ.

Истец указывает, что не знал и не мог знать о превышении полномочий по сроку действия ООО «РЭС» от имени собственника ДГИ Москвы на оказание услуг по технической эксплуатации общего имущества, так как не являлось стороной по договору 19-Э, и этот договор не являлся приложением к договору 3-РК от 01.01.2013 года.

Истец указывает, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истцу стало известно из решения суда по делу №А40-205554/16-182-1817.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1. ст. 174 Гражданского кодекса РФ согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Также ссылается на п.1 ст.183 ГК РФ в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы  дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу А40-68423/18-138-489 суд взыскал с ЗАО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» в пользу «ООО РЭС» задолженность по договору 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г.Москвы задолженности в размере 235 563,12 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г., пени в размере 48 535,06 руб.

Указанным решением установлено, что договор №23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего здания, находящегося в собственности г. Москвы досрочно не расторгнут, из решения арбитражного суда от 20.02.2010 А40-41621/15-181-334 не следует, что спорный договор прекращен, а значит он является действующим и расходы по оплате услуг подлежат отнесению на ответчика.

Решением суда по делу А40-68423/18-138-489  суд установил, что в период с ноября 2015 по декабрь 2017 ООО «РЭС» надлежащим образом и в полном объеме исполняло условия заключенного договора, регулярно предоставляло счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ на согласование, претензий относительно качества выполненных работ от ЗАО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» не поступало.

Фактически действия истца по оспариванию договора в части срока его заключения направлены на то, чтобы оспорить фактически принятые работы после 01.07.2015, в том числе в период, который был предметом рассмотрения спора делу А40-68423/18-138-489 . 

Истец указывает, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ему стало известно из решения суда по делу №А40-205554/16-182-1817.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в тексте спорного договора указано, что он заключается в соответствии с Договором №19-Э от 02 июля 2012 года. Фактически общество самостоятельно для себя определило сроки заключения, приняв на себя тем самым и все риски, связанные с таким своим решением (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), при проявлении должной осмотрительности при заключении договора обществом должен был быть исследован Договор №19-Э от 02 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд усматривает со стороны ЗАО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-41621/2015, помещения, в отношении которых заключен договор на оказание услуг, стали собственностью Истца. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина