4/2017-116755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11495/2017

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ДОТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  приморскому краю (ИНН 

<

***>; 2540108490, ОГРН 

<

***>;  1042504382931)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморском  краю, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15  

Александрович, Кибина Людмила Алексеевна, Бондаренко Ольга  Евгеньевна,  

об оспаривании действий 

при участии: от заявителя – адвокат Манжурина А.Ю. (доверенность от  12.05.2017), от Администрации – ФИО12 (доверенность от 28.03.2017   № 377), от ФИО2 – адвокат Малиновский К.Ю. (доверенность от  14.06.2017), от ФИО8 – ФИО13 (доверенность от 05.07.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОТИ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий  Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края, выразившихся в  предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с  кадастровыми номерами 25:20:030301:1315 и 25:20:030301:1375,  признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет  данных земельных участков, восстановлении нарушенных прав Общества  путем отмены решений о предоставлении земельных участков в  безвозмездное пользование и снятия их с кадастрового учета.  

В судебное заседание не явились ответчик Управление Росреестра по  Приморскому краю и третьи лица, за исключением представителей  ФИО2 и ФИО8 Поскольку доказательства надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, у суда имелись и не поступило  каких-либо ходатайств от неявившихся лиц, дело рассмотрено в их  отсутствие.  

В заседании Общество заявило об уточнении требований, просило  признать незаконными постановления Администрации Зарубинского  городского поселения Хасанского муниципального района Приморского  края от 12.04.2016 № 264 и от 10.02.2017 № 105 об утверждении схем  размещения спорных земельных участков на публичной кадастровой карте,  признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков  

с кадастровыми номерами 25:20:030301:1315 и 25:20:030301:1375,  произведенную 22.04.2016 и 16.02.2017 соответственно, обязать УФРС по  Приморскому краю снять данные земельные участки с кадастрового учета,  а также признать недействительными договоры безвозмездного срочного  пользования спорными земельными участками от 14.02.2017 № 15 и от  28.02.2017 № 751523 и применить последствия недействительности  ничтожных сделок.  

Обсудив в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о возможности  принятия уточнения требований, заслушав пояснения по этому поводу  ответчика и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Таким образом, заявитель правомерно уточнил предмет спора,  касающийся оспаривания предоставления спорных земельных участков в  безвозмездное пользование, заявив о признании незаконными  соответствующих постановлений Администрации, не изменяя оснований  этого требования. В части уточнения дат постановки земельных участков  на кадастровый учет уточнение требований также является правомерным и  соответствует пункту 2 части 1 статьи 199 АПК РФ.  

В связи с этим суд принял уточнение заявленных требований в  названной части.  

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13,  под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не  

может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

В заявлении, первоначально поданном ООО «ДОТИ» в арбитражный  суд, заявитель не ставил вопрос об оспаривании сделок и применении  последствий их недействительности. Он не лишен возможности обратиться  с соответствующими самостоятельными требованиями в суд, полномочный  рассматривать такой спор.  

Более того, в качестве ответчиков по делам об оспаривании сделок  должны быть привлечены все участники этих сделок. Следовательно,  надлежащими ответчиками по требованиям о признании  недействительными договоров безвозмездного срочного пользования  земельными участками от 14.02.2017 № 15 и от 28.02.2017 № 751523 будут  являться как Администрация Зарубинского городского поселения,  выступившая на стороне ссудодателя, так и граждане – ссудополучатели.  

Между тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Дела по спорам о признании сделок недействительными не отнесены к  делам, рассматриваемым арбитражными судами независимо от  субъектного состава спорных правоотношений (часть 6 названной статьи).  

Следовательно, требования об оспаривании договоров безвозмездного  срочного пользования земельными участками от 14.02.2017 № 15 и от  28.02.2017 № 751523 могли быть заявлены ООО «ДОТИ» в суд общей  юрисдикции, а не в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Таким образом, принятие арбитражным судом уточнения предмета  спора в части нового требования ООО «ДОТИ» о признании  недействительными сделок, заключенных с гражданами, противоречило  бы закону, ввиду чего суд отказал в принятии уточнения в данной части.  

Настаивая на требованиях, заявитель сослался на то, что со своей  стороны обратился с соблюдением установленного порядка в  Администрацию Зарубинского городского поселения с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью  88232 кв.м, расположенного в районе м. ФИО14 на побережье б. Алеут, для  строительства крытых теннисных кортов, спортивного комплекса и клуба,  Обществу была утверждена схема расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, которая действовала в течение 2-х лет.  Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет  выяснилось, что его границы пересекают границы спорных земельных  участков  

По мнению заявителя, Администрация не вправе была при наличии  схемы расположения земельного участка, утвержденной по заявлению  

ООО «ДОТИ», рассматривать вопрос о формировании земельных  участков, входящих в границы этой схемы, и предоставлении их  гражданам по программе «Дальневосточный гектар». Полагает, что  действия Администрации и органа кадастрового учета противоречат как  Земельному кодексу Российской Федерации, так и Федеральному закону от  01.05.2016 № 119-ФЗ и Федеральному закону «О государственной  регистрации недвижимости».  

Администрация Зарубинского городского поселения требования не  признала, полагая, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, учитывая, что права граждан на безвозмездное  пользование земельными участками зарегистрировано и может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Также считает, что ею не были допущены какие-либо нарушения при  утверждении схем земельных участков и предоставлении их гражданам.  Напротив, утверждает, что на момент утверждения схемы расположения  земельного участка в интересах ООО «ДОТИ» действовало постановление  Администрации от 12.05.2015 № 119, которым первоначально была  утверждена схема расположения земельного участка в пользу ФИО2, в связи с чем полагает, что постановление от 11.06.2015 № 231  противоречит закону.  

Управление Росреестра по Приморскому краю в письменном отзыве  также не согласилось с требованиями ООО «ДОТИ», ссылаясь на то, что  кадастровый учет земельного участка, образуемого в интересах Общества,  был приостановлен ввиду наличия нескольких оснований. При проведении  правовой экспертизы документов, представленных на государственную  регистрацию прав граждан безвозмездного пользования спорными  земельными участками, не было установлено каких-либо обстоятельств,  которые могли повлечь отказ в государственной регистрации.  

Представители Леоновой Н.П. и Савва Е.А. просили отказать в  удовлетворении требований заявителя как ввиду избрания заявителем  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так и по существу  заявленных требований. Также указали на то, что в период действия  постановления об утверждении Обществу схемы размещения земельного  участка оно не устранило причины, послужившие основанием для  приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка.  

При рассмотрении дела суд установил, что 02.04.2015 Общество с  ограниченной ответственностью «ДОТИ» обратилось в Администрацию  Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района  Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка  ориентировочной площадью 88232 кв.м, расположенного примерно в 1140  м на северо-восток от ориентира м. ФИО14, на побережье б. Алеут, в  аренду с предварительным согласованием места размещения объектов  рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, цель: для  строительства крытых теннисных кортов, спортивных комплексов и  клубов.  

14.05.2015 Общество подало в Администрацию о предварительном  согласовании предоставления данного земельного участка для тех же  целей.  

По результатам рассмотрения заявления Общества постановлением  Администрации Зарубинского городского поселения от 11.06.2015 № 231  утверждена схема расположения земельного участка площадью 86845 кв.м,  расположенного примерно в 4250 м на северо-запад от дома № 16 по ул.  Набережная в пгт Зарубино Хасанского района Приморского края, в  пределах зоны Р-3 объектов туризма, отдыха и спорта, из категории хемель  – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного  использования – природно-познавательный туризм: размещение баз. В  

постановлении указано на обязанность ООО «ДОТИ» обеспечить  выполнение кадастровых работ.  

Общество обратилось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю за постановкой формируемого земельного участка на кадастровый  учет, однако уведомлением от 13.03.2017 № 25/17-9493 Управление  сообщило о приостановлении кадастрового учета на срок до 13.06.2017 со  ссылкой на то, что межевой план, представленный с заявлением о  кадастровом учете земельного участка, по форме и содержанию не  соответствует требованиям Федерального закона «О государственном  кадастре недвижимости» (в межевом плане неверно указан метод  определения координат характерных точек границ образуемого земельного  участка, не представлено согласие заказчика кадастровых работ на  обработку персональных данных), схема расположения земельного участка  в форме электронного документа должна быть сформирована в виде  файлов в определенном формате и заверяется усиленной  квалифицированной электронной подписью уполномоченного  должностного лица, а также границы формируемого земельного участка  пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами  25:20:030301:1315 и 25:20:030301:1375, сведения о которых содержатся в  ЕГРН.  

Получив информацию о том, что схемы расположения указанных  земельных участков были утверждены постановлениями Администрации  Зарубинского городского поселения от 12.04.2016 № 264 и от 10.02.2017 №  105, земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1315 был  поставлен на кадастровый учет 22.04.2016, а участок 25:20:030301:1375 –  16.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании незаконными данных постановлений и постановки земельных  участков на кадастровый учет.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требований заявителя ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как к моменту первичного обращения ООО «ДОТИ» в  Администрацию Зарубинского городского поселения (02.04.2015), так и на  момент повторного обращения (14.05.2015) порядок предоставления в  аренду земельных участков для строительства объектов, урегулированный  Земельным кодексом Российской Федерации, предусматривал правило о  заключении договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 1 данной статьи).  

В заявлениях Общество указывало, что просило предоставить ему  земельный участок с предварительным согласованием предоставления  земельного участка.  

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14, статьи 39.15 ЗК РФ,  предварительное согласование предоставления земельного участка  

является одной из стадий предоставления земельных участков без  проведения торгов, предшествующей выполнению кадастровых работ и  постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет.  

Заявитель не указал, в соответствии с каким именно положением  (подпунктом) пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ он просил предоставить ему  спорный земельный участок без проведения торгов.  

Фактические обстоятельства формирования земельного участка,  испрашиваемого заявителем, таковы, что они не подпадают под  исключения, приведенные в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в  случае, если земельный участок подлежит предоставлению по общим  правилам, предусматривающим проведение аукциона, он формируется  уполномоченным органом, который самостоятельно обращается за  осуществлением его кадастрового учета.  

В случае же, если имеются основания предоставления земельного  участка без проведения торгов, обращению заинтересованного лица за  осуществлением кадастрового учета объекта недвижимости должно  предшествовать принятие решения о предварительном согласовании  предоставления ему формируемого земельного участка (пункт 1 статьи  39.4 ЗК РФ).  

ООО «ДОТИ» не подтвердило наличие у него оснований претендовать  на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, решение  о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка  также не принималось.  

Таким образом, Общество не доказало наличие у него права,  подлежащего судебной защите.  

Кроме того, как следует из материалов дела, схемы расположения  земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030301:1315 и  25:20:030301:1375 были утверждены постановлениями Администрации  

Зарубинского городского поселения от 12.04.2016 № 264 и от 10.02.2017 №  105. Впоследствии поставленные на государственный кадастровый учет  земельные участки явились объектами обязательственных прав.  

Так, земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1315 в  рамках исполнения Федерального закона «Об особенностях  предоставления гражданам земельных участков в Дальневосточном  федеральном округе» был предоставлен Администрацией в безвозмездное  срочное пользование ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 согласно договору от 14.02.2017 № 15, а земельный  участок 25:20:030301:1375 – по тем же основаниям предоставлен в  безвозмездное срочное пользование ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по  договору от 28.02.2017 № 751523.  

Права граждан зарегистрированы в установленном порядке, что  отражено в выписках из ЕГРН от 26.06.2017 №№ 25/011/007/2017-2649 и  25/011/007/2017-2650.  

Заявитель указывает на то, что данные земельные участки не могли  быть сформированы и предоставлены гражданам, поскольку в силу части 2  статьи 6 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях  предоставления гражданам земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и расположенных на  территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав  Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если  на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении  в безвозмездное пользование земельного участка, образование которого  предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой размещения  земельного участка, на рассмотрении такого органа находится  представленная ранее другим лицом схема размещения земельного участка  

либо схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории и местоположение земельных участков,  образование которых предусмотрено этими схемами, частично или  полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о  приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о  предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и  направляет принятое решение заявителю.  

Также он ссылается на пункт 7 статьи 7 названного закона,  предусматривающий, что уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное  пользование в том числе в случае, если выявлено полное или частичное  совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка,  образование которого предусмотрено схемой размещения земельного  участка, с местоположением земельного участка, образуемого в  соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об  утверждении схемы размещения земельного участка или схемы  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом  плане территории, срок действия которого не истек.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Следовательно, заявление Общества, рассматриваемое по правилам  главы 24 АПК РФ, не предполагает разрешение спора о праве на  земельные участки между ООО «ДОТИ» и третьими лицами.  

Доводы, касающиеся недействительности (ничтожности) договоров от  14.02.2017 № 15 и от 28.02.2017 № 751523, заявитель вправе приводить в  деле по соответствующему иску, подлежащему рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал нарушение  оспариваемыми постановлениями и действиями своих прав и законных  интересов и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его  требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными постановлений Администрации  Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района  Приморского края от 12.04.2016 № 264 и от 10.02.2017 № 105, признании  незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных  участков с кадастровыми номерами 25:20:030301:1375 (дата постановки на  кадастровый учет 16.02.2017) и 25:20:030301:1315 (дата постановки на  кадастровый учет 22.04.2016) и обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю снять данные земельные участки с кадастрового учета.   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.