ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7211/13

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.07.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-7211/13, принятое судьей Морхатом П.М., 

по жалобе ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу №А41-7211/13 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «БТК» ФИО2, выразившееся в не обжаловании сделок должника, совершенных должником 21 и 22 августа 2013 года в виде перечисления денежных сумм в размере 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб.;

            - взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 10 050 000 рублей (л.д. 3-4).

            Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 44-46).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал следующее.

            20 августа 2013 года на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Металлург» поступили денежные средства в размере 10 164 730 рублей.

            21 августа и 22 августа 2013 года денежные средства с данного расчетного счета были списаны переводами на 5 000 000 рублей и 5 050 000 рублей соответственно по договору №15/8 от 20.08.13 за строительно-монтажные работы и договору №125 от 21.08.13 за строительно-монтажные работы. В период, когда были произведены указанные платежи, полномочия руководителя осуществлял директор ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» утверждена ФИО2.

            Решением суда от 18 января 2016 года в отношении ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 

            Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки положениям действующего законодательства, конкурсным управляющим должника не были оспорены вышеуказанные сделки, в связи с чем, должнику и кредиторам были причинены убытки, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, и не доказал причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам должника в результате оспариваемых действий.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

            Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

            Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

            Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года платежным поручением №6 в пользу  ООО «СМБ «Восток» с расчетного счета должника было списано 5 000 000 рублей. Назначение платежа: оплата по договору №15/8 от 20.08.13 за строительно-монтажные работы.

            22 августа 2013 года платежным поручением №8 в пользу ООО «УКС» денежные средства с данного расчетного счета были списаны денежные средства в размере 5 050 000 рублей. Назначение платежа: оплата по договору №125 от 21.08.13 за строительно-монтажные работы.

            Кредитор должника ИП ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований действующего законодательства указанные сделки не обжаловал, в результате чего кредиторам были причинены убытки.

            Между тем, как установлено  судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, в том числе, поскольку данные платежи были осуществлены за строительно-монтажные работы по восстановлению кровли основного корпуса объекта недвижимости должника. 

            В свою очередь, сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи является одной из профессиональных обязанностей арбитражного управляющего в силу положений действующего законодательства.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника согласовывались с конкурсными кредиторами на собраниях кредиторов ЗАО «БТК». 

            Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

        Требований об оспаривании сделок должника, поименованных в настоящей жалобе как от ИП ФИО4, так и от иных кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

         При этом добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

         Как отмечалось выше и установлено судом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, в том числе, поскольку данные платежи были осуществлены за строительно-монтажные работы по восстановлению кровли основного корпуса объекта недвижимости должника, в связи с тем, что объект недвижимого имущества ЗАО «БТК» претерпел существенное повреждение - обрушение кровли основного корпуса. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                        Принимая во внимание изожженное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для признания поименованных сделок недействительными, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений действующего законодательства не представлено.

            Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых бездействий конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

                        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

            Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

            В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

            На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

            Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

            Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве в результате оспариваемых бездействий, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 10 050 000 рублей.

   Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк