Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12079/2019

«21» октября 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 034 433 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36-АА-02/5197 от 02.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 03.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № АА-9/3922 от 27.06.2019 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании 5 521 533 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 1 512 900 руб. 14 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

Определением суда от 19.08.2019 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ТУ Росимущества в Воронежской области принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.10.2019.

В предварительном судебном заседании 08.10.2019, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца указал на допущенную ошибку в наименовании ответчика в просительной части иска, просил взыскать заявленные изначально суммы с ФГУП «ГВСУ № 7».

Данное ходатайство судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв, представляющий собой ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против перехода к судебному разбирательству по делу, представил копии решений Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-9527/2015 и от 04.12.2017 по делу №А14-8587/2017 о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору за предыдущие периоды. 

Протокольным определением от 08.10.2019 с учетом того, что дело назначалось также к судебному разбирательству на 08.10.2019, отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки, просил обратить внимание, что ставка пени установлена договором, а ответчик ни разу не вносил арендную плату. По вопросу суда о корректности расчета применительно к статье 193 ГК РФ представитель истца полагался на усмотрение суда, пояснил, что уточнять исковые требования не намерен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 12 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено с участием представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования.

По результатам исследования материалов настоящего дела и решений Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-9527/2015 и от 04.12.2017 по делу №А14-8587/2017 установлено следующее.

01.06.2015 в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области № 148-р от 01.06.2015 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», Обществом с ограниченной ответственностью «СпаркИнвест» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 163-з-2015.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0305003:83, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 29570 кв.м.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы составляет в 2015 году 3 200 285 руб. 96 коп., с учетом долей в праве на объекты недвижимости для арендатора 1 (ответчик) – 3 155 161 руб. 93 коп. (исходя из данного размера заявлены исковые требования в настоящем иске), для арендатора 2 (ООО «СпаркИнвест») – 45124 руб. 03 коп. Аналогичные суммы зафиксированы сторонами договора аренды и в приложении № 2 к нему.

Приложением № 3 к договору является акт приема-передачи участка от 01.06.2015.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 

<

***>, принадлежащий ранее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в настоящее время является основным государственным регистрационным номером ФГУП «ГВСУ № 7».

По данным истца, у ответчика образовалось 5 521 533 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, истец начислил ответчику 1 512 900 руб. 14 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Задолженность с ответчика за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-9527/2015 и от 04.12.2017 по делу №А14-8587/2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность с ответчика за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу №А14-9527/2015 и от 04.12.2017 по делу №А14-8587/2017.

Ответчик, представив отзыв на иск, наличие и расчет основного долга не оспаривал.

В связи с вышеизложенным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 5 521 533 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение в виде неустойки согласованы в договоре аренды.

Вместе с тем, проверив расчет истца по пени, суд находит его не соответствующим статье 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) применительно к условиям пункта 3.2 договора аренды о сроках внесения арендных платежей (арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала). По расчету суда, правомерным является требование о взыскании 1 505 012 руб. 32 коп. пени за период с 14.06.2017 по 10.12.2018.

Суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением сопоставления договорной неустойки с ключевой ставкой Банка России ответчик не привел.

Ответчик с учетом приведенных разъяснений, данных в целях единообразного применения судами статьи 333 ГК РФ, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка и является устоявшейся и соответствующей обычаям делового оборота.

Бездоказательное предположение ответчика о несоразмерности неустойки либо сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России сами по себе не могут служить основаниями для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждают превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не может не отметить, что ответчик допускает нарушение договорного обязательства о внесении арендной платы по договору не впервые.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 505 012 руб. 32 коп. пени за период с 14.06.2017 по 10.12.2018 также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 58 107 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 521 533 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 1 505 012 руб. 32 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 14.06.2017 по 10.12.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 107 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко