051/2018-73491(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2162/2011

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде  Ивановской области):  

конкурсного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3,  действующей на основании доверенности от 11.12.2015 (до перерыва),  

представителя Администрации г.о.Кинешма ФИО4, действующей на  основании доверенности от 06.06.2018 (до перерыва),  

представителей уполномоченного органа ФИО5, по доверенности от  02.02.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 02.02.2018 (до и  после перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу   № А17-2162/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» ФИО2  

об установлении очередности удовлетворения текущих требований,  

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении для МУП  «Водоканал» до 20.09.2018 очередности удовлетворения текущих требований  

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве МУП «Водоканал»  после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, определение от 26.12.2017 по делу № А17-2162/2011  является преюдициальным. Суд, вынося данное определение, рассматривал  аналогичные доказательства, представленные конкурсным управляющим.  Считает, что преимущественное удовлетворение требований по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование может нарушить баланс  интересов лиц, работающих по трудовым договорам, поскольку сделает  невозможной выплату текущей задолженности по заработной плате, которая  возникает на предприятии дважды в месяц. Судом не учтено, что МУП  «Водоканал» продолжает осуществление своей деятельности, предусмотренной  Уставом предприятия. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на  территории г.о. Кинешма Ивановской области отсутствуют предприятия,  которые имеют возможность и ресурсы для осуществления деятельности по  водоснабжению указанного населенного пункта.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153-1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 19.12.2015 по делу № А17-2162/2011 МУП «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 г. по  делу Аге А17-2162/2011 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий, считая, что следуя календарной очередности  уплаты текущих платежей, заработная плата работникам должника не будет  выплачена, что приведет к массовому увольнению работников и парализации  социально-значимой деятельности предприятия, обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением об определении очередности платежей.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным  судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о  банкротстве относятся к платежам второй очереди.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных  случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для  сохранности имущества или производства.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие  оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления  Пленума № 60, в материалах дела отсутствуют.  

Утверждения конкурсного управляющего о представлении документов  суду первой инстанции при рассмотрении заявления не нашли подтверждения в  материалах дела.  

Аудиозапись протокола судебного заседания не свидетельствует о  представлении конкурсным управляющим суду каких-либо документов.  

Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность денежных средств  для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди сама по  себе не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения  требований кредиторов одной очереди.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, должником  продолжается ведение хозяйственной деятельности, текущая задолженность по  заработной плате отсутствует.  

Таким образом, наличие объективной необходимости в изменении  календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам  второй очереди документально не подтверждено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного  суда Ивановской области от 26.12.2017, имеет преюдициальное значение, не  может быть признан обоснованным.  

 Данным определением очередность удовлетворения текущих требований  ФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  деле о банкротстве МУП «Водоканал» до 22.03.2018 определена после  погашения всей текущей задолженности по заработной плате.  

В тоже время при подаче рассматриваемого заявления конкурсный  

управляющий документально не обосновал наличие оснований для продления  приоритета выплаты заработной платы перед оплатой страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование на следующий период.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, исходя из имеющихся в материалах дела  документов, оснований для его отмены либо изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу   № А17-2162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина