﻿232/2020-7178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: 

www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-742/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Навик»: представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019  

по делу № А51-14260/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» 

(ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, адрес: ул. Крыгина, д. 28, оф. 3А,  г. Владивосток, Приморский край, 690065)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)  

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навик»  (далее – ООО «Навик», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  

24.06.2019 № 62 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора» в размере 280 500 руб.  

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020,  заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены  судебные расходы в сумме 3000 руб.  

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы  материального права при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР  ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  

 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 2.27  «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные  транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические  требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ 33988-2016) и положения  тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI.  Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган настаивает,  что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства  категории N1 определяется исходя из полной массы указанного  транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной  массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного  топливного бака. Считает, что обществом при подаче заявления о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены  документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного  сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном  ордере не производилась.  

Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2019 года  обществом на таможенную территорию ввезен и помещен под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары   № 10702030/310519/0005351 (далее – ДТ 5351) автомобиль  грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA, модель: REGIUS ACE, тип  двигателя: бензиновый, год выпуска 2014, весом брутто и весом нетто 2010  кг, с грузоподъемностью 850 кг.  

По указанному товару обществом был уплачен утилизационный сбор в  сумме 432 000 руб., в подтверждение чего таможней выдан ТПО  

 № ТС2602567. 

При расчете утилизационного сбора обществом использовался  суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая  характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой  показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего,  при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88 как для  автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.  

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить  коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5  тонн, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.06.2019 о  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.  

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 24.06.2019   № 62 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.  

25.06.2019 таможней принято решение, изложенное в письме 

 № 25-36/24871 о возврате заявлений от 21.06.2019 № 16073, 16072, 16074 по  основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых  документов.  

Не согласившись с решением таможни от 24.06.2019 № 62, посчитав  его незаконным и необоснованным, ООО «Навик» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, который заявленные требования  удовлетворил, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в  отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель  «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в  завышенном размере, что повлекло необоснованное использование  

коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю  уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ  утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси),  ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных  транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и  износа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства (шасси), его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и  категории транспортных средств (шасси), в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного  сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а  также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и  шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее –  Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  

 № 1291. 

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 6 к нему  (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка  

для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1,  N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 руб.  

Для указанного транспортного средства, старше 3-х лет с полной  массой не более 2,5 тонн подлежит применению коэффициент 1,01, а в  отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не  более 3,5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,88. При этом из  буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в  целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы  утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного  средства.  

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении  транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная  масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном  размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88  вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату  утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.  

Возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного  сбора таможенный орган исходит из того, что термин «полная масса»,  обозначенный в Перечне № 1291, конкретен, понятен и определен в нормах  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснений к ТН ВЭД как  совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза,  водителя и полного топливного бака.  

Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством  Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не  содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного  сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение  к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора  выступает частью экономического регулирования в области обращения с  отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично- правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий  по предотвращению вредного воздействия отходов производства и  

потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению  от последствий использования транспортных средств.  

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется  общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что  правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы  обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок  исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им  обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной  деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в  порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано  правомерным.  

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса  транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного  сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит  объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы  утилизационного сбора.  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления  и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием  коэффициента 2,88, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в  сумме 280 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.  Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора  обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на  таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного  утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.  

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 № 303- ЭС19-26859, от 19.02.2020 № 307-ЭС19-24221.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и  максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на  

положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был  предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано  отклонен.  

Довод таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления  о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были  представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а  именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь  оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку,  как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8  Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010  

 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера  производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне  уплаченного утилизационного сбора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А51-14260/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Т.Н. Никитина