АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15241/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» к ООО «СибЭко» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» к 

ООО «СибЭко» о взыскании неустойки за нарушение условий договора 13.02.2020   № 23-01/2020 в размере 479 740,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, принятым в  порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в  пользу истца взысканы пени в сумме 44 511,77 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023,  принятым в порядке упрощенного производства, решение изменено. С ответчика в  пользу истца взысканы пени в сумме 47 182,48 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 432 557,54 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального  и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Cвязь  объектов транспорта и добычи нефти» (заказчик) и ООО «СибЭко» (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг № 23-01/2020 на техническое  обслуживание и ремонт кондиционеров от 03.02.2020.  

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по  6-ому этапу оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  09.02.2021, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 8.1 договора за  период с 01.06.2022 по 24.06.2022 в сумме 2 670 руб. 71 коп.,  

Ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения  исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2021 года, в связи с чем начислены  пени в соответствии с п. 8.6 договора за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме  44 511 руб. 77 коп.  

Кроме того, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания пени  в сумме 432 557 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 8.14 договора, согласно  которому, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем  порядке в связи с существенным нарушением исполнителем договорных  обязательств, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных  ранее за нарушения, предусмотренные статьей 8 договора, предъявить  исполнителю неустойку в размере не более 10% от стоимости услуг по договору.  

Зачет суммы неустойки может быть произведен заказчиком за счет  обеспечительного платежа (пункт 5.2.2 договора) либо при окончательном расчете  за оказанные услуги.  

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке  статьи 450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком  уведомления от 19.08.2022.  

При рассмотрении дела судами установлено, что исходя из буквального  содержания пункта 8.14 договора следует, что условия данного пункта не  соответствует нормам главы 25 ГК РФ, исключающей применением к должнику  двух мер ответственности за одно нарушение.  

Правовых оснований для взыскания истцом неустойки сверх штрафов, пеней  и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 8  договора, не имеется.  

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по 6-ому  этапу оказания услуг в соответствии с установленными дополнительным  соглашением № 1 к договору сроками (л.д. 104 - 106), в связи с чем является  правомерным начисление пени в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с  01.06.2022 по 24.06.2022 в сумме 2 670 руб. 71 коп.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание  

финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательства  по оказанию услуг по 6-ому этапу по договору возникли после введения указанного  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Также ответчиком не представлено доказательств своевременного  представления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде  банковской гарантии в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к  договору, в связи с чем является правомерным начисление пени в соответствии с  пунктом 8.6 договора за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с учетом применения  норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в сумме 44 511 руб.  77 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в  части взыскания с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 47 182 руб. 48 коп.  

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными на основании статей  309, 310, 329 – 331, 702, 753, 779, 781 ГК РФ.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судами  правоприменительной практики судами и неверном толковании условий договора  судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным  делам не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов,  поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по  обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023  года по делу № А40-15241/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев