Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88280/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" 2) Компания Плантроникс Инк.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя   - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.12.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 30.04.2017

установил:

УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1

 (далее – предприниматель).

Протокольным определением суда от 21.12.2017 суд удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ  правообладателя товарного знака VOYAGER - Компанию Плантроникс Инк. (далее – Компания).

Заявитель, а также ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, представитель предпринимателя письменных возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением при проверке материалов КУСП № 30989 от 22.09.2017 с информацией о нарушениях действующего законодательства, 22.09.2017 выявлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации аксессуаров к мобильным телефонам в магазине «Partner»  по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 46. лит. А. помещение 3-Н, допустил реализацию продукции (беспроводная Bluetooth гарнитура) с зарегистрированным товарным знаком «VOYAGER» в количестве трех штук и обладающих признаками контрафактности, в отсутствие лицензии правообладателя, указаний на продукции на правообладателя товарного знака «VOYAGER».

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, из помещения магазина «Partner» предпринимателя изъята продукция, маркированная товарными знаками «VOYAGER», в количестве 3 (трех) штук. 

Из письма представителя правообладателя ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" следовало, что размер убытков правообладателя составляет 26 070  руб. (из расчета 8 690 руб. стоимости одной единицы оригинального товара).

Согласно заключению эксперта ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» ФИО4, представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «VOYAGER», обладает признаками контрафактности, ввиду наличия на упаковке и инструкции обозначений «VOYAGER», сходных до степени смешения и идентичных обозначению «VOYAGER», зарегистрированному в качестве товарного знака № 1068608 (международная регистрация, правообладатель Компанию Плантроникс Инк.),  при отсутствии согласия правообладателя; данная продукция не выпускалась самим правообладателем или с его согласия; обозначения, нанесенные на упаковку товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «VOYAGER», международная регистрация № 1068608, а обозначение, нанесенное на инструкцию, является тождественным зарегистрированному товарному знаку «VOYAGER», продукция беспроводная Bluetooth гарнитура с наименованием «VOYAGER» является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «VOYAGER», международная регистрация № 1068608. 

Правообладателем товарного знака «VOYAGER» является компания Plantronics Inc. Указанная компания не передавала право пользования данного товарного знака предпринимателю, не вступала с ним в договорные отношения, как пояснил представитель правообладателя в судебном заседании, спорный товар является контрафактным, поскольку является сходным до степени смешения с товаром  и товарным знаком правообладателя, на нем отсутствует указание на правообладателя.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № 001079.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

          Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в магазине «Partner»  по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 46. лит. А. помещение 3-Н, допустил реализацию продукции (беспроводная Bluetooth гарнитура) с зарегистрированным товарным знаком «VOYAGER» в количестве трех штук и обладающих признаками контрафактности, в отсутствие лицензии правообладателя, указаний на продукции на правообладателя товарного знака «VOYAGER».

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

          В ходе проверки предприниматель признал свою вину.

          Какие-либо возражения или замечания от предпринимателя не поступали.     

         Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено.

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как допущенное нарушение повлекло причинение имущественного вреда (угрозу его причинения) правообладателю товарного знака.

         С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении. 

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, признания предпринимателем вины, наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде достижения предпринимателем пенсионного возраста, наличия инвалидности, назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2017.

   Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1      

 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, к. 1, кв. 572, ОГРНИП 311784702100529) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2017.

 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, Код ОКТМО 40339000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.