ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43772/2023

Дело № А40-27988/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 27988/23 по иску ФИО2 к АО ЦНПО «КАСКАД» третьи лица: АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня «Утверждение новой редакции Устава Общества» от 11 ноября 2022 года

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности 77АД2472388 от 30.03.2023,ФИО5 по доверенности 77АД351112 от 15.06.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности №18-ЮР от 29.12.2022;

от третьего лица: ФИО3 – ФИО4 по доверенности 77АД2472394 от 14.03.2023, от АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» - не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ЦНПО «КАСКАД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня «Утверждение новой редакции Устава Общества» от 11 ноября 2022 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР», ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 27988/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец не получал сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не получал бюллетени для голосования, не был ознакомлен с документами к предстоящему собранию. Копию принятого на внеочередном общем собрании решения истец также не получил. Истцом получен отчет об итогах голосования на собрании, не содержащий подписей лиц, его составивших, что, по мнению апеллянта, дополнительно указывает на незаконность принятых на собрании решений. Также апеллянт указал, что судом не учтена позиция председателя совета директоров АО ЦНПО «КАСКАД», который в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему не было известно о подготовке к проведению собрания, а о принятых на собрании решениях ему не сообщалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Третье лицо АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО ЦНПО «КАСКАД», владеющим 13 обыкновенными акциями и 14 привилегированными из общего числа обыкновенных акций в количестве 9 010 штук и общего количества привилегированных акций 780 штук.

В рамках настоящего дела истцом, как акционером АО ЦНПО «КАСКАД», заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества с повесткой дня «Утверждение новой редакции Устава Общества» от 11 ноября 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО ЦНПО «КАСКАД», составленному 14.11.2022, 11 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, проведенное путем заочного голосования. 

Из вышеназванного протокола также следует, что в голосовании принимали участие лица, обладающие 90,85% от общего числа голосов акционеров Общества.

По итогам голосования принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции. За принятие решение проголосовали все лица, принимавшие участие в собрании, обладавшие 90,85% от числа голосующих акций Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что не получал сообщения о предстоящем собрании, не получал бюллетень для голосования, не был ознакомлен с документами к предстоящему собранию. Также истец указал, что решение о созыве собрания принято советом директоров 09.09.22, который создан 19.10.22. Согласно доводам ФИО2, описанные обстоятельства повлекли нарушения прав и законных интересов истца как акционера Общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие своевременное уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, голосование по которому проходило заочно 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт уведомления истца о проведении собрания подтверждается списком заказных писем о рассылке сообщения о предстоящем собрании и бюллетеней от 20.10.2022г., в котором за номером 58 указаны данные об уведомлении истца. При этом Отчет об итогах общего собрания акционеров направлен Истцу держателем реестра АО «Новый регистратор». 

Кроме того, исходя из анализа изменений, внесенных в Устав АО ЦНПО «КАСКАД» путем принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что соответствующими изменениями права истца не нарушены. Истцом не доказано нарушение каких-либо его прав и законных интересов как акционера АО ЦНПО «КАСКАД» в связи с проведением вышеуказанного общего собрания.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцу принадлежат 0,42% голосующих акций Общества. С учетом количества принадлежащих истцу акций АО ЦНПО «КАСКАД», голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования и принятые на общем собрании акционеров решения.

Ссылки истца на несоответствие даты избрания совета директоров и даты созыва собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд пришел к обоснованному выводу, а истец не опроверг, что указанное несоответствие обусловлено очевидной опечаткой, допущенной при указании даты составления протокола об избрании совета директоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 27988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина