ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-230238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2018 №97-07-514

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.03.2019

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮП»

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮП»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮП» (далее – ООО «ЮП», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 14 759 640,52 руб. за период с 11.09.2014 по 11.09.2015, неустойки за просрочку оплаты в размере 309 100,93 руб. за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 с последующим начислением пеней по день уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично – задолженность взыскана в размере 11 822 303,76 руб., неустойка в размере 225 078,48 руб., а также неустойка, начисленная на стоимость безучетного потребления электроэнергии по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ЮП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ПАО «МОЭСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ЮП» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2014 № 58627468, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети.

ООО «ЮП» присоединено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.09.2016 № МКС-108.7/4594 Б. 

ПАО «МОЭСК» 10.09.2015 проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя по адресу: 

<

...>, по итогам которой составлен акт о выявлении замечаний в работе приборов учета № 0622241 и № 06221074 (отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока). Данный акт составлен в присутствии сотрудника ООО «ЮП» и подписан им без замечаний. 

ПАО «МОЭСК» на основании акта проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2015 составлены акты от 17.09.2015 № БУ/44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45- ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии по приборам учета № 06221074 и № 0622241, соответственно. 

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о предстоящей проверке объектов электроснабжения (письмо от 01.09.2015, врученное под подпись 02.09.2015). 

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 составляет 14 759 640,52 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго». 

Согласно заключению эксперта объем потребленной электроэнергии ООО «ЮП» в период с 11.09.2014 по 11.09.2015 составляет 622 150 кВт*ч; техническая возможность недоучета электрической энергии, переданной по сетям, при наличии дублирующего прибора учета № 15646581, принадлежащего ОАО «ИСК», при схеме подключения, указанной в договоре - отсутствует; в случае отсутствия пломбы на пломбировочной крышке трансформатора тока, имеется возможность умышленного вмешательства в работу узла учета, в том числе возможность закорачивать (шунтировать) контакты И1 и И2 вторичных выводов измерительного трансформатора, при удалении пломбировочной крышки. Эти действия приведут к снижению сигнала от того трансформатора тока, чьи контакты И1 и И2 закорочены (будет фиксироваться искаженная мощность и электроэнергия соответствующей фазы).

Суды признали полученное заключение эксперта последовательным, обоснованным, а его выводы не вызывающими сомнений, в связи с чем пришли к правомерному выводу о подтверждении факта безучетного потребления ООО «ЮП» электрической энергии. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе пломб и знаков визуального контроля на нем, лежит на абоненте (потребителе) в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также положениями договора энергоснабжения. 

С учетом понятия безучетного потребления, данного в п. 2 Основных положений № 442, потребитель электрической энергии, своевременно известивший гарантирующего поставщика электрической энергии об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в частности коллективного (общедомового) прибора учета, не является лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии. 

Дальнейший расчет за потребленную электрическую энергию, для исполнителя коммунальной услуги при поломке коллективного (общедомового) прибора учета осуществляется на основании договора энергоснабжения с применением правовых норм постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

При этом в случае, если потребитель электрической энергии своевременно не извещает гарантирующего поставщика электрической энергии об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), то в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 имеет место безучетное потребление электрической энергии, расчет которого производится в соответствии с п. 195 Основных положений и пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, то есть установленным для данного случая расчетным способом. 

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведенной ПАО «МОЭСК» проверки от 10.09.2015 было выявлено нарушение пломб на трансформаторах тока, что явилось причиной составления актов безучетного потребления электроэнергии.

При безучетном потреблении электроэнергии, вызванным отсутствием (нарушением) пломбы, истец не обязан доказывать фактическое искажение объемов потребленной ответчиком электроэнергии.

В силу требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, измерительные трансформаторы тока, через которые включены расчетные счетчики, должны иметь пломбы.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 эксплуатация измерительного комплекса в отсутствие необходимых контрольных пломб не допускается. 

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обязанностей по сохранности приборов учета. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы при допущенном ответчиком нарушении, экспертом было установлено наличие у ответчика возможности влиять на данные учета потребляемой электроэнергии. При этом эксперт указал, что вторичные цепи напряжения и тока электрических счетчиков должны быть защищены, для чего на клеммную крышку прибора учета, испытательную коробку и трансформаторы (т.е. все места, где есть доступ ко вторичным цепям), через которые включены расчетные счетчики, наносятся пломбы.

Таким образом, экспертизой подтверждено наличие у ПАО «МОЭСК» оснований для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту отсутствия пломб на измерительных трансформаторах тока.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40228510/2015 частично удовлетворен иск ПАО «МОЭСК» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по договору от 04.09.2007 № 17-3916 за сентябрь 2015 года. В указанном деле ООО «ЮП» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках названного дела судами было установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе в отношении ООО «ЮП», соответствуют нормативно-техническим требованиям. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии доказательств установки спорной пломбы на трансформаторах тока правомерно отклонен судами. 

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости безучетного потребления, с учетом ранее оплаченного ответчиком объема электроэнергии, судебной экспертизы, произведенный по формуле, установленной пунктом 195 Основных положений № 442, на сумму 11 822 303,76 руб. 

Вместе с тем, от истца уточнений размера стоимости безучетного потребления и неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не последовало, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами частично.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об установке пломбы на трансформаторе тока. 

Кроме того, суды дали оценку доводу ответчика о том, что лицо, производящее опломбирование прибора учета, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, не опломбировало трасформатор тока. 

Судами правомерно указано, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации и положений спорного договора, контроль за средствами измерения лежит на абоненте (потребителе), то есть на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика за устранением допущенных сотрудником истца нарушений и опломбировании трансформатора тока до проведения проверки прибора учета третьим лицом, в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что вмешательство в работу приборов учета путем нарушения пломб поверки счетчиков произошло по вине иных лиц. Проверка проведена в соответствии с Основными положениями № 442, акты о неучтенном потреблении составлены без нарушений, объем электроэнергии и расчет ее стоимости истцом определены верно. Факт безучетного потребления ООО «ЮП» электроэнергии и расчет его объема является доказанным. 

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что учет потребленной им электроэнергии был обеспечен за счет входного (дублирующего) прибора учета, установленного в зоне ответственности ОАО «ИСК». 

Исправность такого прибора суд не проверял и не устанавливал, ОАО «ИСК» к участию в настоящем деле не привлекалось, ответчик какой-либо процессуальной инициативы в указанной части не проявлял, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия совершения или не совершения процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 309 100,93 руб. за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 с последующим начислением пеней по день уплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, однако изменен исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных, по мнению ответчика, при составлении акта проверки и акта о неучтенном потреблении, определения срока, за который необходимо производить расчет безучетного потребления электроэнергии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-230238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

                   И.В. Чалбышева