ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-24952/2016

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 20117 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ГК «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлениям закрытого акционерного общества «ПРОМКАПИТАЛ», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.06.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. принято к производству заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (дата объявления резолютивной части – 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2017 года поступило заявление ООО «Стройэнергомонтаж» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.06.2017. 15.06.2017 г. в суд поступило заявление ЗАО «ПРОМКАПИТАЛ» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.06.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу № А65-24952/2016 суд признал недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, от 05.06.2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития  и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспоренные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для ООО "Стройэнергомонтаж", ЗАО "ПромКапитал" и должника, вывод суда о преждевременности принятых решений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит нормативному регулированию законности решений собраний кредиторов.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление от заявителя апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Доводы жалобы поддерживает.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 26.07.2017 года по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. отчет временного управляющего не принимать; 2. ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; 3. не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. определить в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры – Союз «СРО АУ СЗ»; 5. не выбирать реестродержателя; 6. образовать комитет кредиторов; 7. избрать комитет кредиторов в составе трех человек; 8. членами комитета кредиторов должника избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5; 9. определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве; 10. не выбирать представителя собрания кредиторов должника; 11. определить местом проведения собраний кредиторов: 

<

...>; 12. определить периодичность проведения собрания кредиторов должника по мере необходимости.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.06.2017, в голосовании принимал участие единственный кредитор ГК Внешэкономбанк, размер требований которого составляет 3949298645 руб. 65 коп. (99,95% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Также на собрании без права голоса принимали участие представители должника и учредителя ЗАО «ПромКапитал».

В протоколе также отражено, что представителем учредителя ЗАО «ПромКапитал» (с долей участия 99,9974%) даны следующие пояснения. Должник продолжает хозяйственную деятельность; на предприятии работает значительное количество работников. Анализ финансово – хозяйственной деятельности проводился только на основании документации, в связи с чем учредитель не согласен с выводами временного управляющего, полагает, что возможно восстановление платежеспособности должника. Руководство должника ведет переговоры с основным кредитором о мирном урегулировании спора, а на 13.06.2017 назначено общее собрание участников должника, где будет решаться вопросы финансового оздоровления и вывода из кризисного состояния должника. При этом представитель учредителя обратился к кредиторам с предложением не принимать решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

ЗАО "Промкапитал" и ООО "Стройэнергомонтаж" обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов должника указывали на ущемление прав участников должника, а также кредитор указал на отсутствие надлежащего извещения о времени проведения собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении пределов компетенции, однако в свою очередь, посчитал, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.06.2017 нарушают права и законные интересы ООО «Стройэнергомонтаж», ЗАО «ПРОМКАПИТАЛ» и должника, влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал наличием проекта мирового соглашения с графиком погашения, направленный в адрес Банка 14.07.2017, концепция реструктуризации задолженности перед Банком, протокол общего собрания участников должника от 13.06.2017 с решением об одобрении крупной сделки – мирового соглашения. Из имеющейся в деле переписки между должником и ГК Внешэкономбанк следует, что между ними проводились рабочие встречи по урегулированию вопроса о реструктуризации долга и мирного урегулирования спора, в связи с чем Банк письмами от 14.04.2017 и 05.06.2017 просил должника представить необходимую информацию в связи с тем, что «решением уполномоченного органа Банка от 29.05.2017 утвержден план мероприятий по урегулированию задолженности с ООО «ВЗСМ, в соответствии с которым заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве возможно после верификации модели развития предприятия».

В материалы дела также представлено письмо главы администрации г. Волжска о том, что должник является социально – значимым предприятием для г. Волжска Республики Марий Эл. Премьер – министр Республики Татарстан и Правительство Республики Марий Эл письмом от 18.11.2016 также ходатайствовали о реструктуризации задолженности в связи с высокой социальной значимостью ООО «ВЗСМ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов преждевременно, без максимального предоставления должнику и его учредителям возможности сохранить хозяйственную деятельность должника.

Более того, как видно из выступления участника должника на собрании кредиторов, он фактически просил отложить проведение собрания, предоставить время для мирного урегулирования спора. Последующие его действия свидетельствуют о реальности предпринятых мер. Вместе с тем, временным управляющим данный вопрос не был поставлен на голосование для принятия по нему решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие оспариваемых решений относится к компетенции собрания кредиторов, согласно положениям статей 15, 139 Закона о банкротстве, нарушений компетенции собрания кредиторов не установлено.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции в Определении от 26.07.2017 года.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты без нарушения пределов компетенции по вопросам, отнесенным к полномочиям собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника от 05.06.2017 года является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ЗАО "Промкапитал" и ООО "Стройэнергомонтаж" в обоснование своих требований указали, что оспариваемое решение собрания кредиторов способно повлечь негативные последствия, а также указали на наршуение порядка уведомления.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "Стройэнергомонтаж" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания, кроме того, учитывая размер требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, обладая  менее 1%, безусловно не мог повлиять на принятие решения кредитором.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности и предположительно негативных последствий противоречат положениям ст.ст. 12,15,51 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и не основаны на доказательствах.

Письма органов государственной власти и органов местного самоуправления, не являющихся участниками дела о банкротстве носят внепроцессуальный характер и не могут являться доказательствами незаконности оспариваемого собрания кредиторов.

Наличие проекта мирового соглашения не препятствует открытию конкурсного производства, учитывая, что возможность его утверждения в процедуре конкурсного производства предусмотрена законом и о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" необходимых для признания собрания кредиторов недействительным не доказана материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании принятых на собрании кредиторов должника решениях, заявители не обосновали, какие их права и законные интересы нарушены указанными решениями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, находящимся в картотеке арбитражных дел, Арбитражный суд республики Татарстан решением от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть от 01 сентября 2017 года) по настоящему делу признал ООО "Волжский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А65-24952/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «ПРОМКАПИТАЛ», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.06.2017 по всем вопросам повестки собрания кредиторов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                                       О.Н. Радушева

 

                                                                                                                                 А.И. Александров