ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6311/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу №А29-6311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Вятка-лифт»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик, заявитель) 55 500 руб. долга по договору на техническое обслуживание оборудования от 10.02.2022 №01-ТО/22 (далее - Договор) за апрель 2022 года (далее – спорный период). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Вятка-лифт» (далее – Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что каких-либо заявок об информировании заказчика о проведении периодических осмотров и текущего ремонта истцом не представлено. Довод Истца о том, что при проведении периодических осмотров необходима остановка оборудования, в связи с чем работы проводились в нерабочее время, является несостоятельным, поскольку доступ посетителей в ТРЦ осуществляется с 10.00, и двух часов (с 08.00 до 10.00) достаточно для проведения работ по Договору. Кроме того, доступ в ТРЦ в нерабочее время осуществляется по заявкам либо специальным пропускам, которых от истца не поступало, пропуски не выдавались. Исполнитель при выполнении работ ни разу не проинформировал заказчика о датах и времени проведения работ, а также лицах, ответственных за их проведение, и документах, подтверждающих квалификацию данных лиц на проведение соответствующих работ. Фактически Исполнителем Договор не исполнялся. Договором не предусмотрена обязанность заказчика направлять заявки исполнителю о необходимости проведения текущего ремонта; у заказчика отсутствовали замечания, так как выявление недостатков в работе оборудования и их устранение по Договору является обязанностью исполнителя. Ссылаясь на итоги технического освидетельствования, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе: информирования ответчика о проведении ремонта в нерабочее время, наличия в штате квалифицированного персонала. При этом, выявленные при техническом освидетельствовании замечания устранены другой организацией. Также заявитель жалобы указывает, что журнал технического обслуживания заполнен истцом в одностороннем порядке, подпись лица идентифицировать не представляется возможным.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает выводы суда, изложенные в решении законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.02.2022 ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на объекте в количестве, указанном в Приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, ПУБЭЭ.

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель выполняет следующие виды услуг: текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании; проведение подготовительных работ в целях создания условий для технического освидетельствования оборудования в соответствии с требованиями законодательства. Техническое освидетельствование проводится в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

Текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (пункт 4.1.2.1 Договора).

Пунктом 4.1.2.2 Договора установлено, что в перечень работ и услуг, стоимость которых указана в пункте 6.1 договора, входит техническое обслуживание оборудования согласно п. 4.1.1 договора, в том числе, замена из материалов исполнителя (элементы освещения, смазочные материалы, автоматы защиты, метизы) вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена или ремонт которых относятся к работам капитального характера и не является предметом договора.

Работы капитального характера выполняются на условиях пункта 4.1.4 договора. У лифтов таковыми узлами являются: лебедка главного привода и ее составные части: редуктор, червячная пара, тормоз; блок частотного регулирования, электронные платы, индикаторы; инкодер; электродвигатель лебедки главного привода; канатоведущий шкив лебедки главного привода, барабан трения; оборудование гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привод дверей кабины и его составные части: редуктор, 'электродвигатель, балка привода дверей; кабина и ее составные части: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии); двери шахты, кабины и их составные части: створки, пороги, замки, верхние балки дверей; системы управления и электропривода; натяжное устройство уравновешивающих канатов; ограничитель скорости в сборе, натяжное устройство ограничителя скорости: ловители; противовес и его составные части: рама противовеса, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии); тяговые элементы; уравновешивающие канаты, цепи; канат ограничителя скорости; буфер. У эскалаторов такими узлами являются: главный привод; цепь главного привода; электронные компоненты и электрические цени эскалатора; датчики и устройства безопасности; ступень/паллета; цепь ступеней; гребенка; поручень; устье поручня; привод поручней; балюстрада: фартуки; плинтуса; щиты обшивки эскалатора; натяжная каретка; тормозное устройство; станция управления.

Периодические осмотры и текущий ремонт производится персоналом исполнителя в рабочие дни (понедельник-пятница) в период с 08.00 до 17.00 часов. Исполнитель информирует заказчика о датах проведения работ (пункт 4.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора исполнитель приказом назначает специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию оборудования, прошедшего подготовку и аттестованного по промышленной безопасности, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (п.п. 3 и. 12 Технического регламента, п. 12.13 ПУБЭЭ).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем согласно пункту 6.1 договора, складывается из стоимости работ и услуг, произведенных в отношении каждой единицы оборудования, указанных в Приложении № 1, и не может превышать суммы в размере 60 500 руб.

В силу пункта 6.2 Договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и услуг в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги и подписания акта выполненных работ и услуг. Счет и акт предоставляются не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 с условием о пролонгации (пункт 12.7 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию в апреле 2022 года и выставил ответчику для оплаты счет от 30.04.2022 № 56 на сумму 50 500 руб.

Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2022 №56 подписан истцом в одностороннем порядке.

13.05.2022 в адрес истца от ООО «Ресурс» поступило уведомление об отказе в приемке выполненных работ/услуг за апрель 2022 года и о расторжении Договора с 13.05.2022.

Претензией от 16.05.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом Договора является техническое обслуживание и ремонт перечисленного в приложении № 1 оборудования, включающие в себя текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании; проведение подготовительных работ в целях создания условий для технического освидетельствования оборудования в соответствии с требованиями законодательства.

Истолковав условия Договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что Договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на итоги технического освидетельствования, проведенного ООО ИКЦ «Вятка-лифт», указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе, информирования ответчика о проведении ремонта в нерабочее время. 

По итогам проведенного по запросу ответчика освидетельствования экспертной организацией ООО ИКЦ «Вятка-лифт» составлены акты освидетельствования оборудования от 28.04.2022 с рекомендациями о необходимости устранить выявленные нарушения.

Из пояснений истца следует, что в процессе технического обслуживания были устранены все замечания, указанные в документах по свидетельствованию оборудования от 28.04.2022, за исключением тех, которые не входят в перечень работ по техническому обслуживанию согласно руководству по эксплуатации и договору, а также тех замечаний, для устранения которых согласно пункту 4.1.2.2. договора ответчик обязан предоставить заменяемое оборудование. Согласно данному пункту Договора истец использует следующие свои материалы: элементы освещения, смазочные материалы, автоматы защиты, метизы.

Выявленные по результатам освидетельствования нарушения не могли быть выполнены заявителем: акт 856и, неисправность аварийного освещения кабины при отсутствии питания в лифте - оборудование для замены не предоставлено ответчиком; акты 858и, 854и, неисправность кнопок «Открытия дверей», «Закрытия дверей» в купе кабины лифта - оборудование для замены не предоставлено ответчиком; акты 855и, 854и, не освещен приямок лифта - лифты сданы в эксплуатацию без освещения приямка (не требовалось нормативными документами на момент сдачи).

Для устранения замечания требуется выполнение работ капитального характера, которые не входят в перечень работ по техническому обслуживанию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд установил, что практически все замечания по итогам освидетельствования, за исключением указанных истцом в возражениях на отзыв, находятся в зоне ответственности заказчика в соответствии с условиями договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны заказчик не представил.

За весь период действия Договора от ответчика в адрес истца не поступало заявок на проведение текущего либо капитального ремонта (по отдельной калькуляции), а также претензий о некачественном выполнении работ.

Доказательства обращения органов Ростехнадзора либо заводов-изготовителей о необходимости выполнении каких-либо работ (пункт 4.1.4.3 договора) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения к истцу лица, ответственного за организацию эксплуатации оборудования заказчика (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 договора), с замечаниями по эксплуатации оборудования, о выявлении каких-либо недостатков, составления соответствующих актов материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.1 договора при заключении договора исполнителем были назначены ответственные специалисты. Приказом б/н от 11.02.2022 ответственными специалистами были назначены ФИО3 и ФИО4 В журналах технического обслуживания и ремонта оборудования в апреле 2022 года имеются подписи именно этих специалистов, журналы заполнял специалист, выполнявший работы, ФИО4 (т. 1 л.д. 101-113).

Нарушений по квалифицированному персоналу истца в документах по техническому освидетельствованию не содержится.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743 утверждены «Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

В силу пункта 24 указанных Правил приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

Доказательств приостановления использования оборудования, в связи с некачественным оказанием услуг истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу №А29-6311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1