ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109080/2021

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31103/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-109080/2021 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи» 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.44, лит.А, пом.27; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании 4 559 797 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.08.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установлен размер субсидиарной ответственности в размере 4 657 026 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что наличие кредиторской задолженности не является доказательством исполнения своих обязательств. Податель жалобы указывает на то, что недобросовестность действий ответчика при совершении оспоренных перечислений не доказана. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора и являлся учредителем должника в период с 04.02.2019 по 08.07.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, по данным финансового анализа на протяжении 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена в период с 19.02.2020 по 19.03.2020, в то время как с соответствующим заявлением обратился кредитор-заявитель 30.11.2021.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФИО5 и ООО «СВС». По состоянию на 31.12.2019 согласно бухгалтерскому балансу должника числятся неисполненные обязательства в размере 4 640 000 руб.

Появление признака неплатежеспособности влечет согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникновение у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая должна быть исполнена в срок, установленный пунктом 2 указанной статьи, то есть в течение месяца.

Неисполнение указанной обязанности влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшим после даты исполнения обязанности по обращению в суд, как в силу ранее действовавшего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в силу действующей нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3, являясь руководителем должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, продолжил наращивать новые обязательства после 19.03.2020 перед иными контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, не предпринимал меры по решению финансовых трудностей и уведомлению кредиторов о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53) , при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности 4 657 026 руб. 98 коп., вышел за пределы заявленных требований (4 559 797 руб. 94 коп.)

При изложенных обстоятельствах определение суда от 19.08.2023 подлежит отмене в части установления размера субсидиарной ответственности с приостановлением производства в данной части до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО3 отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-109080/2021/суб. отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 4 657 926 руб. 98 коп. В этой части принять новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу №  А56-109080/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен