﻿﻿1044/2019-29156(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-304/2019

09 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Новогородского И.Б., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Энергетические технологии» Халиковой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 5/19Д),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  

10 апреля 2019 года по делу № А19-304/2019 и постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу, установил: 

акционерное общество «Энергетические технологии»  (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002; далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898; далее -  пенсионный фонд, фонд) от 24.10.2018 № 048V12180000593 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суды  пришли в том числе к выводу, что выплата вознаграждения Ушакову А.Е. как  

председателю совета директоров связана с выполнением им управленческих функций и  вытекает из гражданских правоотношений, на выплачиваемое вознаграждение подлежат  начислению страховые взносы, пени и штраф. С Пенсионного фонда в пользу общества  взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.  

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с обжалуемыми  судебными актами в части отказа в признании недействительным решения пенсионного  фонда по эпизоду доначисления пени и привлечения общества к ответственности в связи с  неуплатой страховых взносов с вознаграждений, выплаченных в 2015 -2016 годах  председателю совета директоров. Судами не учтено, что в силу части 9 статьи 25 и пункта  3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон   № 212-ФЗ) обществу не должны быть начислены пени и штраф по спорным платежам,  поскольку в спорный период до опубликования определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О обязанности уплаты спорных  страховых взносов не было, общество руководствовалось письмами Минфина России,  Минздравсоцразвития России, письмами Минтруда России, из которых следует, что  вознаграждения советов директоров не облагаются страховыми взносами. Кроме того,  судами сделан ошибочный вывод, что нарушений процедуры привлечения общества к  ответственности фондом не допущено. Общество получило акт проверки в электронном  виде 08.10.2018, о чем в пенсионный фонд направлена квитанция, а рассмотрение  материалов проверки назначено на 24.10 2018, в то время как предусмотренный частью 5  статьи 38 Закона № 212-ФЗ срок 15 рабочих дней на представление возражений истекал  29.10.2018. Пенсионный фонд лишил общество права на предоставление обоснованных  возражений в защиту своих прав.  

Фондом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд кассационной инстанций своих представителей не направил, в связи  

с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной  проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, фондом составлен акт 17.09.2018   № 048V10180001107, а также принято решение от 24.10.2018 № 048V12180000593 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым  обществу доначислены страховые взносы в размере 731 116 рублей 49 копеек, пени за  несвоевременную уплату страховых взносов в размере 124 596 рублей 20 копеек и штраф  в размере 146 223 рубля 32 копейки.  

Полагая, что решение фонда не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, исходя из  следующего.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод  пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за  2015-2016 годы в результате невключения в облагаемую базу выплат председателю совета  директоров общества Ушакову А.Е.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 18 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  

акционерных обществах», суды первой и апелляционной инстанций признали решение  фонда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что деятельность  совета директоров акционерного общества и отношения между обществом и советом  директоров общества регулируются нормами гражданского законодательства; эти  отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения председателю  совета директоров связана с выполнением им управленческих функций (членам  ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций), в связи с чем, на  вознаграждение, выплаченное указанному лицу, подлежат начислению страховые взносы.  

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, вознаграждения, производимые  членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением  возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью  общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того,  содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом  между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются  осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.  

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного  письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с взысканием единого социального налога».  

Ссылка общества на обстоятельство, что оно руководствовалось письмами  Минтруда России, Министерства здравоохранения и социального развития, Минфина  России, из которых следует, что вознаграждения советов директоров не облагаются  страховыми взносами, и, следовательно, в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи  43 Закона № 212-ФЗ обществу не должны быть начислены пени и штраф по спорным  платежам, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.  

Суды правильно указали, что применительно к рассматриваемому периоду право  издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, а также по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования (по согласованию с Министерством  здравоохранения Российской Федерации) на основании пункта 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 было предоставлено  Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации  

Вместе с тем, оценив содержание вышеуказанных писем, суды установили, что  указанные письма не зарегистрированы в Минюсте России и не опубликованы на  «Официальном интернет-портале правовой информации» и в «Бюллетене нормативных  актов федеральных органов исполнительной власти»; не являются официальными  разъяснениями Минздравсоцразвития России, Министерства труда и социального  развития Российской Федерации неопределенному кругу лиц, не адресованы обществу и  не являются ответами на запросы общества, в связи с чем к оспариваемым обществом  доначислениям не подлежат применению положения пункта 9 статьи 25 Федерального  закона № 212-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ при  проведении проверок органами пенсионного фонда.  

При таких обстоятельствах являются правильными выводы о занижении  обществом страховым взносов в соответствующих суммах, и как следствие,  правомерности начисления оспариваемых страхователем сумм пеней и штрафов.  

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о нарушении  процедуры привлечения общества к ответственности, исходя из следующего.  

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения пенсионным  фондом были рассмотрены материалы проверки, а также письменные возражения  общества на акт проверки при участии представителя общества.  

Учитывая заключенное между пенсионным фондом и обществом соглашение об  обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по  телекоммуникационным каналам связи от 03.03.2009 № К090060027, по условиям  которого с учетом дополнительных соглашений от 16.03.2010, 22.04.2016, пенсионный  фонд и общество осуществляют обмен документами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и  обязательном медицинском страховании, пенсионном обеспечении в электронном виде в  рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи; обществу по  телекоммуникационным каналам связи 21.09.2018 от пенсионного фонда доставлены акт  проверки от 17.09.2018 № 048V10180001107, а также уведомление о вызове плательщика  страховых взносов от 19.09.2018 № 048V04180000453 (письмо АО «Производственная  фирма «СКБ Контур» от 11.03.2019 № 36978/УТП). Акт проверки и уведомление стали  доступны обществу к прочтению 21.09.2018.  

Довод общества, о том, что данные документы им получены только 08.10.2018 в  момент их просмотра, правомерно не приняты судами, поскольку организационные  вопросы самого общества не влияют на исчисление сроков.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении  решения от 24.10.2018 № 048V12180000593 пенсионным фондом были рассмотрены  материалы проверки, а также письменные возражения на акт проверки, представленные  обществом в пенсионный фонд 24.10.2018, рассмотрение материалов проверки состоялось  при участии представителя общества Халиковой Ю.Н., о чем имеется указание в  оспариваемом решении.  

Судами также был проверен и обоснованно отклонен довод страхователя о том, что  обществом до 24.10.2018 не были подготовлены возражения в полном объеме, учитывая,  что основания, по которым страхователь не согласен с выводами проверяющих,  аналогичны представленным возражениям на акт проверки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, арбитражный суд округа не установил.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по  делу № А19-304/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

22 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина