г. Владимир                                                      

«28» июня 2018 года                                                    Дело № А43-22574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018, от 08.05.2018 по делу № А43-22574/2017, принятые судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» в лице временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», ФИО3, акционерного общества ББР Банк и общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», о взыскании 290 670 149 руб. 73 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Соло» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис», в лице временного управляющего ООО «АвтоЭра-Сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», ФИО3, акционерного общества ББР Банк, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ООО «Авенсис», ответчик) о взыскании 290 670 149 руб. 73 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» в лице временного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», ФИО3, акционерное общество ББР Банк.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству временного управляющего ООО «Авенсис» назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

08.05.2018 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении  от 11.04.2018 в наименовании заявителя ходатайства и плательщика: вместо ООО «Авенсис» указал временного управляющего ООО «Авенсис» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авенсис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправомерно назначил экспертизу в связи со следующим:

- ходатайство о назначении экспертизы заявлено неуполномоченным лицом;

- ходатайство о назначении экспертизы предъявлено временным управляющим ООО «Авенсис» 11.04.2018 и сразу же удовлетворено судом без возможности другим лицам, участвующим в деле, воспользоваться своими правами, предусмотренными в части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- определение суда не содержит сведения о том, какие материалы дела должны быть  переданы экспертам; срок экспертизы установлен альтернативно, что в целом не соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора временным управляющим ООО «Авенсис» ФИО4 заявлено о фальсификации договоров, указанных истцом в обоснование заявленных исковых требований.  

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определения суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя об отсутствии в данном случае у временного управляющего полномочий на заявление ходатайства о проведении экспертизы является ошибочным.

Временный управляющий ООО «Авенсис» ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, как лицо, участвующее в деле, временный управляющий вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд для проверки данного заявления – назначить экспертизу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Данных о нарушении порядка назначения судебной экспертизы не представлено.

Допустив опечатку в определении от 11.04.2018, суд правомерно, на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил данную ошибку, верно указав лицо, заявившее ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018, от 08.05.2018  по делу  № А43-22574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина