АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя на основании доверенности:

акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А55-28538/2017

по заявлению (от 03.04.2019 № 61741) ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 29.04.1968, место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее  ФИО3, должник) ФИО2 (конкурсный кредитор, далее  ФИО2) 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее  АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк) в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 64 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов. Приостановлено производство по заявлению о возмещении судебных расходов до даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» об установлении требования кредитора в размере 100 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 возобновлено производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 удовлетворено заявление ФИО2 от 03.04.2019 вх. №61741 о возмещении судебных расходов. С АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 64 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, сославшись на чрезмерность расходов, подлежащих взысканию с Банка, отсутствие оснований для их взыскания, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу кредитора ФИО2, возражения относительно требования Банка заявляли и другие участники спора. 

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО АКБ «ГАЗБАНК» судебных издержек в размере 64 000 руб., ФИО2 указал на следующие обстоятельства. 

Так, 12.03.2018 АО АКБ «ГАЗБАНК» направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении требования в размере 101 405 479, 45 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» отказано. 

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО АКБ «ГАЗБАНК» судебных расходов, мотивируя заявленное требование следующим. 

25 марта 2018 года ФИО2 (клиент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (исполнитель, далее – ООО «Успешный бизнес») договор оказания юридических услуг №11, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридическое услуги: представление интересов ФИО2 по обособленному спору по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу А55-28538/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области. 

Юридические услуги включают в себя (но не ограничиваются): 

- подготовку и подачу в Арбитражный суд Самарской области отзыва и возражений на заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении его требования в реестр требований кредиторов; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, апелляционных жалоб на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов; 

- подготовку и подачу в арбитражные суды процессуальных документов, дополнений, пояснений;

- сбор доказательств по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора оказывать юридические услуги от имени исполнителя должны ФИО4 и ФИО5, кандидатуры которых были согласованы с клиентом.

Согласно разделу 4 договора оказания юридических услуг стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется из объема и перечня фактически оказанных юридических услуг и определяется исходя из утвержденного у исполнителя прейскуранта. 

Применительно к настоящему договору это следующие цены: 

A) составление отзыва, возражений на заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов с расчетом – 25 000 руб.; 

Б) участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области (суд 1-ой инстанции) - один судодень - 3000 руб. Стоимость данной услуги включает в себя также составление процессуальных документов для участия в судебном заседании и поиск, запрос доказательств; 

B) составление апелляционной жалобы на судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Участие в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции - один судодень - 3000 руб. Не подлежит обложению НДС. 

Актом от 18.03.2019 клиент принял от ООО «Успешный бизнес» следующие юридические услуги на сумму 64 000 руб.:

- составление текста возражений на заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов и подача его в Арбитражный суд Самарской области - 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018, 11.04.2018, 25.05.2018, 08.06.2018, 05.07.2018, 25.07.2018, 25.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019 по рассмотрению заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3– 3000 руб. за каждый день участия.

На основании счета № 6 от 18.03.2019 ФИО2 оплатил ООО «Успешный бизнес» 64 000 руб. 

Как указал заявитель, по рассмотрению заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» проведено 13 судодней, заявлено множество ходатайств об истребовании доказательств, требовалось получение дополнительных знаний в области проведения банковских операций, что, в совокупности, подтверждает сложность рассмотрения указанного заявления, которое рассматривалось почти год.

Рынок юридических услуг Самарской области представлен адвокатами, деятельность которых регламентирована ненормативными актами Самарской областной палаты адвокатов, а также юристами, не обладающими статусом адвокатов. В настоящее время различия по территории оказания услуг, объему, времени и т.д. применительно к адвокатам и иным лицам, оказывающим юридические услуги без соответствующего статуса, законодательно не установлены.

Стоимость услуг ООО «Успешный бизнес» соотносима со стоимостью юридических услуг на рынке услуг в Самарской области, что подтверждается приложенным к заявлению решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», в соответствии с которым стоимость услуги адвокатов по участию в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 10 000 руб. В ООО «Успешный бизнес» стоимость аналогичной услуги составляет 3000 руб. 

В услугу «Составление отзыва на заявление» включено составление 2 отзывов, возражений, дополнений к возражениям. Составлением одного документа услуга не ограничена. 

В качестве доказательств несения расходов ФИО2 представил следующие документы: копии договора №11 оказания юридических услуг от 25.03.2018, акта оказанных услуг к договору №11 от 25.03.2018 оказания юридических услуг, счета на оплату от 18.03.2019 №6, выписки по счету за период с 10.03.2019 по 01.04.2019; ходатайство об истребовании доказательств от 11.04.2018; ходатайство об истребовании доказательств от 24.05.2018; письменные пояснения ФИО2 по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов от 08.04.2018; дополнение кредитора ФИО2 к отзыву на заявление кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» от 29.11.2018; ходатайство о привлечении в дело третьих лиц; письменные пояснения конкурсного кредитора по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» от 04.07.2019; отзыв ФИО2 на заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» от 05.07.2018; возражение от кредитора ФИО2 от 12.03.2019; ходатайства об истребовании доказательств; заявление финансовому управляющему от 19.06.2018; отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2019; копии судебных актов по делу А55-28538/2017 - определений Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, 30.05.2018, 03.07.2018, 06.07.2018, 30.07.2018, 28.09.2018, 01.11.2018, 04.12.2018, 10.01.2019, 20.03.2019.

Возражая относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, АО АКБ «ГАЗБАНК» указало на то, что судебный акт по спору о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника принят не в отношении ФИО2, возражения относительно включения Банка в реестр заявлял не только ФИО2, но и финансовые управляющие, иные кредиторы. Также АО АКБ «ГАЗБАНК» считает недоказанным факт несения заявителем расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 6, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 5, 6, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правоприменительную практику судов высшей инстанции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/1, от 07.06.2012 №14592/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509), исходил из документального подтверждения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При этом оценивая разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая характер данного спора, суд посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 64 000 руб. соответствующей объему выполненной работы, отметив, что указанные в заявлении расценки сопоставимы с приведенными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», действовавшими на момент заключения договора оказания юридических услуг от 25.03.2018 №11.

Отклоняя довод Банка об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку судебный акт по существу спора принят не в его пользу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения судом заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО2 проявил активную процессуальную позицию, фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию судебного акта.

Кроме того, суд учел, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2 как конкурсного кредитора ФИО3, так как полноценность удовлетворения требований ФИО2 зависит от суммы конкурсной массы должника и размера требований иных кредиторов к нему.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, обязан учитывать фактические обстоятельства дела, характер спора, а также критерии разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому спору, результат разрешения спора и причинно-следственную связь между процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, не установив их чрезмерности, учитывая, что в ходе рассмотрения судом заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО2 проявил активную процессуальную позицию и способствовал принятию судебного решения фактически в свою пользу, суды правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова