ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14584/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-14584/2023,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь»  (далее – «Витязь», ответчик) о взыскании 17 769,86 рублей задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 15.09.2017 № 225 (далее – договор) за период с 15.09.2020 по 31.08.2023 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактам, представленным ответчиком, не учел того, что истцом не были приобщены к делу документы о направлении в адрес ответчика актов о сдаче-приемке оказанных услуг, а не заверенные нотариусом скриншоты с сайта не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных рекламных услуг.

Кроме того, апеллянт просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства по правилам суда первой инстанции.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, заявителем таких оснований не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что его поведение как исполнителя является добросовестным и предусмотрительным. Размещенную информацию истец предварительно письменно согласовал со стороной ответчика, подтверждение этого имеется в материалах дела. Также Общество настаивает на том, что договор, как и предусмотрено его условиями (пункт 6.3),  был расторгнут соответствующим письмом ответчика 23.10.2023, а до этого момента договор являлся действующим. Соответственно, услуги, оказанные в рамках его исполнения, подлежат оплате.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу оставить в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг от 15.09.2017 № 225, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (далее – Сайт) на период действия договора и на условиях, приведенных в договоре: с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора стоимость различных видов размещений информации по пункту 1.1 приведена в приложении № 1 к договору. Общая стоимость размещения информации о рекламодателе по договору составляет 12 000 рублей (НДС не облагается). При условии оплаты 100% от суммы в срок до 30.04.2018 стоимость услуг составляет 6 000 рублей (НДС не облагается).

Расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключен сроком на один год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Истец представил счета на оплату оказанных услуг, доказательства их направления в адрес ответчика, а также акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком.

Кроме того, истцом представлены скриншоты информации заказчика на Сайте за спорные периоды. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2023 № 107 о приостановлении информационных услуг по договору. Поскольку ответчик не оплатил предоставленные ему рекламно-информационные услуги, истец обратился к нему с претензией от 31.08.2023 № 124, содержащей требование об оплате долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договора размещал рекламную информацию ответчика с даты заключения договора (15.09.2017).

Для оплаты оказанных в 2020, 2021, 2022 и 2023 году услуг в адрес ответчика направлялись счета на оплату от 28.12.2020 № 346 на сумму 12 000 рублей, от 16.12.2021 № 222 на сумму 12 000 рублей, от 23.12.2022 № 340 на сумму 12 000 рублей, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

С учетом пункта 2.2 договора истец уточнил исковые требования, определив ежегодную стоимость услуг в размере 6 000 рублей, по расчету истца сумма долга составила 17 769,86 рублей за период с 15.09.2020 по 31.08.2023.

В дело предъявлены акты оказанных услуг от 14.09.2021 № 224, от 14.09.2022 № 201, от 31.08.2023 № 214, не подписанные ответчиком.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что по истечении срока действия договора хотя бы одна из сторон направила в адрес другой извещение о его прекращении или изменении, следовательно, на основании пункта 6.1 договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорных условий договора (пункт 6.1), находит позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, ошибочной. Договорные условия о пролонгации договора на следующий календарный год подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Доводы заявителя о том, что в 2020 году ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и этот факт подтверждается обращением ответчика в прокуратуру, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная ответчиком жалоба Прокурору Республики Коми от 19.06.2021 и ответ Прокуратуры города Сыктывкар на нее от 13.07.2021 не являются доказательствами надлежащего уведомления истца о расторжении спорного договора.

Надлежащим уведомлением о расторжении договора является представленное ответчиком уведомление от 14.10.2023, которое получено истцом только 23.10.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора ранее 2023 года.

Вопреки доводам заявителя, платежное обязательство со стороны заказчика возникает в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их оказания и стоимости и учитывается при определении срока оплаты.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990).

Услуги по размещению информации заказчика на Сайте за 2020, 2021, 2022, 2023 годы размещения рекламной информации ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность заказчика составляет 17 769,86 рублей.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание исполнителем услуг возможно только при наличии 100% предоплаты (пункт 2.3 договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В подтверждение оказания информационных услуг по договору в периоды с 15.09.2020 по 14.09.2021, с 15.09.2021 по 14.09.2022, с 15.09.2022 по 31.08.2023 истец представил скриншоты информации заказчика в сети интернет на Сайте, сделанные в течение указанных периодов, где отчетливо читаются следующие данные: адрес интернет страницы, соответствующий Сайту; точные даты и времени получения скриншотов: 16.12.2021 14:49, 07.06.2022 15:57 и 31.08.2023 16:48.

Истец пояснил, что данные скриншоты предоставлены суду в рамках дополнительного обеспечения доказательств, поскольку условия договора не содержат обязательств по предоставлению их заказчику.

Доводы ответчика о том, что надлежащих доказательств размещения рекламных услуг истцом не предъявлено, а предоставленные скриншоты не заверены нотариусом и, соответственно, не являются надлежащим доказательством выполнения условий договора, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, достоверность скриншотов ответчиком не опровергнута, заявлений о фальсификации названных доказательств сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, факт оказания ответчику информационных услуг, предусмотренных договором, подтвержден, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 17 769,86 рублей.

Исходя из вышесказанного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу №А29-14584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева