АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2927/2018

г. Чита

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к      Обществу с ограниченной ответственностью        Частному охранному предприятию «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 477600 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2018г.;

от третьего лица – не было.

В  судебном заседании суд установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Кольчуга-Краснокаменск» о взыскании  убытков в размере 477600 руб., причиненных в результате кражи меховых изделий на территории ООО «Городской рынок».

Определением от 28.02.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 11.04.2018г. рассмотрение дела  назначено  по общим правилам искового производства, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО «Городской рынок».

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде , явку представителей в суд не обеспечили.  От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

По заявлению истца между предпринимателем ФИО1 и ООО «Городской рынок» был заключен договор аренды торговых площадей №71 от 08.09.2014г. По договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговую площадь размером 12,25 кв.м, место №15, находящееся на первом этаже нежилого помещения строения № 42 (крытый рынок), расположенное по адресу: 

<

...> П-42 (пункт 1.1 настоящего договора). Стороны договорились о том, что путем заключения договора с охранной фирмой, арендодатель обеспечит сохранность товара в ночное время. В ночь с 15 февраля  на 16 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь на территории помещения торгового центра «Эльдорадо», расположенного на территории центрального рынка г. Краснокаменска Забайкальского края, путем выреза металлического листа крыши, незаконно проникло в помещение торгового центра и похитило находящиеся в торговом павильоне №15 меховые изделия - шапки (из меха норки и чернобурки) на общую сумму 477 600 руб. По факту кражи имущества  было возбуждено уголовное дело. Между ООО Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск»  и ООО «Городской рынок» заключен договор возмездного оказания услуг №038/12 ОПС от 01.03.2012г. По условиям договора исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб,  совершенный посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате не обеспечения надлежащей охраны. На основании ст.15,393 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате кражи меховых изделий в размере 477600 руб.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что  обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор об охране имущества предпринимателя ФИО1 ответчик ни с истцом, ни с третьим лицом не заключал. Ответчик  осуществляет  охрану центрального рынка г.Краснокаменса по договору №038/12 ОПС об охране объектов от 01.03.2012г., заключенного с ООО «Городской рынок»  Вид охраны- пультовая, осуществляется с использованием технических средств охраны пульта централизованного наблюдения.  Ответственность исполнителя определена в п.6.1 договора как ответственность за ущерб, совершенный посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате не обеспечения надлежащей охраны.  Крыша не относится к элементам охраняемого объекта, взлом которых влечет ответственность исполнителя. По договору  заказчик несет ответственность за техническую укрепленность объекта. Ответственность исполнителя возможна только в случае не обеспечения надлежащей охраны. Факт неисполнения обязанностей заказчика и не обеспечение надлежащих условий охраны объекта исключает наличие ответственности охранного предприятия. В материалах дела нет доказательств виновности ответчика в причиненных истцу убытках,  наличия причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и наступившими последствиями. Кроме того, размер  ущерба должен подтверждаться документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и представителя страховой компании.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району  копий материалов уголовного дела №116536, возбужденному по факту кражи  меховых изделий.

Поскольку оснований для истребования  материалов уголовного дела  не имеется, ходатайство истца в порядке ст.66 АПК РФ  судом  оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.09.2014г. между ООО «Городской рынок» (арендодатель) и предпринимателем    ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей №71 на срок до 08.08.2015г.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговую площадь размером 12,25 кв.м, место №15, находящееся на первом этаже нежилого помещения строения № 42 (крытый рынок), расположенное по адресу: 

<

...> П-42.

Согласно п.3.1.8 договора арендодатель обязан путем заключения договора с охранной фирмой обеспечить сохранность товара в ночное время.

08.09.2014г. между ООО «Городской рынок» и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение, согласно которому третье лицо  принимает  на себя обязанности комиссионера и от своего имени приобретает для истца  услуги по охране за вознаграждение.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела  №116536 в ночь с 15 февраля  на 16 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь на территории помещения торгового центра «Эльдорадо», расположенного на территории центрального рынка г. Краснокаменска, путем выреза металлического листа крыши, незаконно проникло в помещение торгового центра и похитило находящиеся в торговом павильоне №15 меховые изделия - шапки (из меха норки и чернобурки) на общую сумму 477600 руб.

В связи с чем истец обратился с требование о взыскании с ответчика   убытков в размере  477600 руб., причиненных в результате кражи меховых изделий  согласно акту инвентаризации, на основании ст.15,309,393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как видно из материалов дела,   между ООО «Городской рынок» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (исполнитель)  заключен договор  об охране объектов  №038/12 ОПС от 01.03.2012г.

По договору ответчик  осуществляет  охрану крытого рынка г.Краснокаменска, вид охраны- пультовая, осуществляется с использованием технических средств охраны пульта централизованного наблюдения (приложение №1 к договору).

По условиям договора  заказчик обязан  передать под охрану технически укрепленные и оборудованные средствами ОПС объекты.

Согласно п.6.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, совершенный посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей другого заказчика, арендующего охраняемые помещения, если с ним не заключен самостоятельный  договор на охрану (п.6.4 договора).

Истцом- арендатором торгового помещения  отдельный договор с охранным предприятием не заключался.

Представленное соглашение от 08.09.2014г. заключено с ООО Городской рынок», согласно которому арендодатель принял на себя  обязательства о приобретении от своего имени охранных услуг  арендатору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  нарушение ответчиком условий п.1.1,1.2,3.1.3,6.1 договора об охране объектов  №038/12 ОПС от 01.03.2012г.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку от  своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права по договору охраны возникли у ООО «Городской рынок», в том числе в отношении  арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской рынок» обращалось  в суд с иском к  ответчику о взыскании убытков в размере  893454 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018г. по делу №А78-2926/2018 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу п.2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан  сообщить об этом комитенту, собрать доказательства, а также по требованию комитета передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (ст.382-386, 388,389).

Истцом не представлены доказательства передачи ему ООО «Городской рынок»   права требования по договору  об охране объектов в порядке, установленном ст.382,389 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для предъявления  истцом требований о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  об охране объектов  №038/12 ОПС от 01.03.2012г. не имеется, и в иске  подлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-2927/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко