СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3975/2023(1)-АК

Дело № А50-15536/2022

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Перминструментснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 февраля 2023 года 

по делу № А50-15536/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминструментснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в сумме 199 590 руб. 06 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перминструментснаб» (далее – истец, общество «Перминструментснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 199 590 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела; отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ссылка страховой компании на отсутствие повреждений переднего бампера при первичном осмотре не состоятельна, повреждение было зафиксировано сотрудником ГИБДД и внесено в материал по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 15.01.2022. Приводит доводы об ошибочности выводов проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Движение 78» (далее – общество «Движение 78») трасологического исследования от 11.03.2022 №018AS22-000020 о том, что повреждения спорного автомобиля в виде излома и задиров переднего бампера не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП от 15.01.2022, поскольку экспертом не приняты во внимание погодные и дорожные условия в день ДТП, не осматривалось место ДТП. Обстоятельсва получения автомобилем заявленных повреждений в результате спорного ДТП подтверждены третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и обществом «Каркаде» заключен договор страхования (полис 018 АТ-21/0100963), объектом страхования является а/м Toyota Camry седан, 2021 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> период действия договора с 02.07.2021 по 01.07.2026, возмещение ущерба (по рискам «Ущерб»): ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Указанный автомобиль был приобретен истцом в лизинг.

В соответствии с особыми условиями договора страхования от 30.06.2021 №018АТ-21/0100963 выгодоприбретателем по риску «Ущерб» (кроме «Полной гибели») является лизингополучатель – общество «Каркаде».

15.01.2022 в 14:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием а/м Toyota Camry (седан), 2021 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец 18.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.02.2022 №И-018АБ22-000020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 12.1.6.11 Правил страхования, указывая, что в акте осмотра зафиксировано повреждение только колесного диска, повреждений кузова и/или днища (в том числе пластиковых элементов), относящихся к данному событию, не зафиксировано.

В последующем, письмами от 23.03.2022 и 24.05.2022 ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 12.1.6.11 Правил страхования, а также указано, что повреждение переднего бампера отсутствовало при первичном осмотре, повреждение заднего бампера к последствиям рассматриваемого события не относится.

Истцом на основании заказ-наряда от 11.03.2022 №КЗН-0059474 проведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 199 590 руб. 06 коп. В соответствии с актом от 11.04.2022 работы выполнены в полном объеме.

23.04.2022 истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в общем размере 209 590 руб. 06 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом №4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 №045.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.1.6.11 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение, уничтожение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортном средстве), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы не достаточны для признания заявленных истцом повреждений страховым случаем.

Судом установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался выводами трасологического исследования от 11.03.2022 №018АБ22-000020, проведенного обществом «Движение 78», в рамках которого, на вопрос: «Являются ли повреждения а/м Toyota Camry, г/н 

<

***> следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022» специалистом установлено:

-       с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки Toyota Camry, г.р.з. 

<

***> в виде деформации и задиров диска правого заднего колеса и элементов подвески, могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 г.

-       с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки Toyota Camry, г.р.з. 

<

***> в виде излома и задиров переднего бампера, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 г., при заявленных обстоятельствах.

-       с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки Toyota Camry, г.р.з. 

<

***> в виде задиров заднего бампера, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 г.

Представленное исследование в силу положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Вопреки позиции истца исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, в том числе материалов по ДТП с фотоматериалами, схемой и актом осмотра, исследования заявленных обстоятельств происшествия, обстоятельств, механизма ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы,

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно возникновения спорных повреждений, истцом в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ). Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения относимости повреждений переднего бампера к рассматриваемому ДТП и/или о привлечении специалиста истец не воспользовался (статья 82 АПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца, пояснения третьего лица об обстоятельствах повреждения переднего бампера опровергаются представленным трасологическим исследованием.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по признанию заявленных повреждений полученными в результате ДТП 15.01.2022 страховым случаем, является правомерным.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для признания трасологического исследования от 11.03.2022 №018AS22-000020 в качестве неотносимого или недопустимого доказательства по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения третьего лица ФИО3 об обстоятельствах повреждения переднего бампера опровергаются трасологическим исследованием.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения относимости повреждений переднего бампера к рассматриваемому ДТП и/или о привлечении специалиста заявлено не было. На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы истцом указано на отсутствие ходатайства. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу № А50-15536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова