﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4302/2019

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Сысоевой А.Т. (доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя этой организации Селезневой Н.В. (доверенность от 16.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя администрации городского округа «Город Чита» Барановой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А78-4302/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов Забайкальского края» (ОГРН 1037550026458, ИНН 7534017363, г. Чита, далее также – ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:030856:131 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 589 635 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 31.03.2019 в размере 3 755 рублей 90 копеек, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день ее фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 553 119 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 рубля 19 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. В частности, администрация указала на то, что апелляционный суд не учел положения пункта 6.1 договора аренды нежилого помещения от 28.11.2013 о необходимости заключения ответчиком (арендатором) отдельного договора аренды земельного участка и, как следствие, пришел к неверному выводу о том, что плата за пользование земельным участком включена в состав арендной платы за пользование зданием. Кроме того, администрация также указала на то, что апелляционный суд не учел факт последующего заключения ответчиком во исполнение этого условия договора от 28.11.2013 договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 01/19, свидетельствующий о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в арендную плату за пользование зданием.      

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2020 года судом объявлен перерыв до 04 февраля 2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 04 февраля 2020 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные ими ранее.

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (в соответствии с заявлениями и дополнениями к отзыву от 24.01.2020 и            от 27.01.2010) подлежат возврату, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и                      ННО «Забайкальская коллегия адвокатов» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.11.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее благоустроенное нежилое помещение (здание) площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита,              ул. Чайковского, д. 17 (акт приема-передачи от 28.11.2013). Помещение предоставлено арендатору для осуществления юридических консультаций (пункт 1.1).

По условиям договора (пункт 1.2) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил: с 28.11.2013 – 84 674 рубля 20 копеек, с 01.01.2014 – 88 761 рубль 92 копейки. 

Указанный договор заключен сторонами на срок с 28.11.2013 по 25.11.2014, при этом по окончании этого срока на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора он возобновил свое действие на неопределенный срок. 

Согласно материалам дела названное в договоре отдельно стоящее благоустроенное нежилое помещение (здание) расположено на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 75:32:030856:131 общей площадью 598 кв.м. 

В пункте 1.5 договора стороны указали, что условия пользования арендатором земельным участком, на котором находится арендованный объект, этим договором не определяются, а регулируются в установленном законом порядке. При этом в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение месяца после подписания договора заключить договор аренды земельного участка, на котором находится арендованное имущество и который необходим для его использования.

На основании пункта 6.1 договора администрация и ННО «Забайкальская коллегия адвокатов» заключили договор аренды названного выше земельного участка, на котором расположено арендованное здание, от 09.01.2019 № 01/19. 

Ссылаясь на то, что до даты заключения договора – в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 – ННО «Забайкальская коллегия адвокатов» использовала земельный участок в отсутствие на то правовых оснований и без внесения за него соответствующей платы, администрация обратилась к ней с претензией от 31.01.2019 № 2979 о необходимости внесения такой платы. По расчетам администрации размер подлежащей внесению платы за пользование земельным участком составил 589 635 рублей 69 копеек. Указанный размер платы определен администрацией на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящие в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку ответчик предъявленную ему сумму платы не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 49, 50, 123.16-2, 195, 196, 199, 200, 395, 423, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 09.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 553 119 рублей 09 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 08.03.2016, суд указал на пропуск администрацией срока исковой давности в отношении этого периода, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды                        от 28.11.2013 арендная плата за нежилое помещение включает в себя и плату за пользование земельным участком. 

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае администрация предъявила ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у ответчика в аренде нежилое здание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения. 

Как указано выше, в пункте 1.5 договора аренды от 28.11.2013 стороны предусмотрели, что условия пользования арендатором земельным участком, на котором находится арендованный объект, этим договором не определяются, а регулируются в установленном законом порядке. В пункте 6.1 этого договора стороны установили обязанность арендатора в течение месяца после его подписания заключить договор аренды земельного участка, на котором находится арендованное имущество и который необходим для его использования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания названных выше условий договора аренды от 28.11.2013, предусматривающих необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная этим договором арендная плата за пользование нежилым помещением (зданием) не включает плату за пользование земельным участком, на котором это помещение расположено. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и заключение сторонами в дальнейшем отдельного договора аренды спорного земельного участка, на котором расположено арендованное здание, от 09.01.2019 № 01/19 (в преамбуле этого договора указано, что он заключен именно на основании пункта 6.1 договора аренды от 28.11.2013).

В этой связи, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 553 119 рублей                09 копеек.   

Выводы апелляционного суда об обратном, в частности о том, что до заключения договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 01/19 предусмотренная в договоре аренды от 28.11.2013 арендная плата за нежилое помещение включала в себя плату за пользование земельным участком, являются ошибочными. 

При этом ссылки апелляционного суда в обоснование своей позиции на пункт 9  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае (в рамках настоящего дела) в договоре аренды имеет место согласованное волеизъявление сторон о необходимости заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка и, как следствие, внесения арендатором платы за пользование земельным участком отдельно от установленной арендной платы за помещение. 

Проверив представленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, произведенный на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящие в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов», суд первой инстанции признал его правильным. Указанный расчет правомерно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 850 708 рублей 34 копейки, расчетного коэффициента К – 10,62 % (в соответствии с подпунктом 15.3 пункта 15 приложения к Порядку определения арендной платы, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76), а также корректирующего коэффициента К1 – 1 (пункт 8 Порядка определения арендной платы). 

Признавая правильным применение администрацией коэффициента К – 10,62 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора нежилое помещение предоставлено ответчику ННО «Забайкальская коллегия адвокатов» для использования под юридические консультации, при том, что подпунктом 15.3 пункта 15 приложения к Порядку определения арендной платы, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76, предусмотрено применение коэффициента 10,62 % при таком подвиде использования земельного участка как «рекламные, страховые, юридические, нотариальные конторы» (указанный подвид является одной из разновидностей такого вида использования как «земельные участки для эксплуатации административных и офисных зданий»). 

Оснований для применения при расчете коэффициента 0,12 %, установленного для такого вида использования земельного участка как «земельные участки для эксплуатации объектов социально ориентированными некоммерческими организациями при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: содействие армии, авиации и флоту России; социальная поддержка и защита граждан; охрана окружающей среды и защита животных; охрана и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов и территорий, имеющих историческое, культовое и культурное, природоохранное значение, и мест захоронений; профилактика социально опасных форм поведения граждан» в данном случае, вопреки мнению ответчика, не имеется. 

Доводы ответчика о высоком размере указанного выше коэффициента, превышающем коэффициент, установленный для банков и кредитных организаций, подлежит отклонению, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка обоснованности и экономической целесообразности расчетных коэффициентов для определения размера арендной платы, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.               

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере 553 119 рублей 09 копеек ответчик не представил, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование администрации о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 701 рубль 19 копеек с начислением их на сумму долга начиная с 01.04.2019 по день ее фактической оплаты также является обоснованным. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А78-4302/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова

                                                                                                          Н.П. Кушнарева