ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5172/2017

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ЗАО «УК «ТРАСТ») − ФИО2 по дов. от 28.02.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (ООО «УК «Навигатор») – ФИО3 по дов. № 136 от 14.08.2019 г.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА-ГРУПП», (ООО «АСТЕРА-ГРУПП») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «УК «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ЗАО «НГО») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-БРОКЕР» (ООО «ТРАСТ-БРОКЕР») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Навигатор»

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО «УК «ТРАСТ»

к ООО «УК «Навигатор» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «УК «Навигатор» на общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (ООО «Актив Инвест»), после чего ООО «Актив Инвест» заменено на ООО «УК «Навигатор»)

о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «АСТЕРА-ГРУПП», ООО «УК «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «НГО», ООО «ТРАСТ-БРОКЕР»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Навигатор» о взыскании агентского вознаграждения в размере 15 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 670 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 г. (в составе председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,) решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу № А40-5172/2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 02.11.2010 г. № УК/Д-10-05, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счет ответчика действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО «УК «ТРАСТ» обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что им ежемесячно в адрес ответчика направлялись отчеты о результатах исполнения договора и выставлялись счета на оплату. Однако за период с мая 2013 г. до момента расторжения договора ответчик оплату агентского вознаграждения не производил. В этой связи на момент расторжения договора 26.05.2015 г. задолженность принципала составила 15 576 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 670 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок исковой давности по исковым требованиям за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. пропущен, а за период с февраля 2014 г. по май 2015 г. истцом не представлены акты об оказании услуг, отчеты о результатах исполнения договора, счета, также отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Вместе с тем как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали оценку доводам истца относительно того, что в обязанности истца входила сдача имущества в аренду на протяжении срока действия договора и исполнение по заключенным договорам функций арендодателя, что агентское вознаграждение подлежало уплате ежемесячно и его уплата не была поставлена в зависимость от заключения в отчетный месяц нового договора с арендатором. Также судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам аренды, которые были заключены истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, а также выписке по лицевому счету, свидетельствующей, по мнению истца, о выполнении им обязательств по управлению недвижимостью в спорный период. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов в том случае, если есть результат оказания услуг.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «УК «Навигатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из того, что содержащиеся в указанных судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, а также доводов сторон касательно заявленных требований и возражений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. по делу № А40-5172/2017 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО «УК «Навигатор» на его правопреемника ООО «Актив Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. к участию в деле № А40-5172/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «АСТЕРА-ГРУПП», ООО «УК «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «НГО», ООО «ТРАСТ-БРОКЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г по делу № А40-5172/2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – л.д. 67-69, т. 9, л.д. 2 т. 10), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г., исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО «Актив Инвест» на его правопреемника ООО «УК «Навигатор».

По делу № А40-5172/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «УК «Навигатор», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АСТЕРА-ГРУПП», ООО «УК «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «НГО», ООО «ТРАСТ-БРОКЕР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО «УК «ТРАСТ», ООО «УК «Навигатор» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО «УК «ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «УК «Навигатор» от иных лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Навигатор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в поименованном договоре, заключенном сторонами, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив факт исполнения обязательств по агентскому договору, отсутствие подтверждения со стороны ООО «УК «Навигатор» уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования по иску, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также удовлетворили дополнительное исковое требование по иску (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

            Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                           В.В. Кобылянский