ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года                                                            дело № А14-6753/2015

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2018,

от Внешэкономбанка: ФИО4, представитель по доверенности № 136 от 02.03.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 685 от 01.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 года по делу № А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 068 497 835,55 руб., в том числе: 851 189 036,08 руб. основного долга, 67 907 965 руб. процентов по кредитам, 149 200 834,47 руб. пени, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины должник – ООО «Армакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 принято заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.03.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 01.04.2016) открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

АО «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.05.2016 №б/н (поступило 02.06.2016) о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 068 497 835,55 руб., в том числе: 851 189 036,08 руб. основного долга, 67 907 965  руб. процентов по кредитам, 149 200 834,47 руб. пени, 200 000  руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области 25.07.2016 (согласно отметке канцелярии суда) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014, по которому ООО «Армакс Групп» выступал поручителем по обязательствам ООО «ЗСБ «Армакс» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012;

- договора поручительства № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО «Армакс Групп» выступал поручителем по обязательствам ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013;

- договора поручительства № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО «Армакс Групп» выступал поручителем по обязательствам ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014;

- договора поручительства № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО «Армакс Групп» выступал поручителем по обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014;

- договора поручительства № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, по которому ООО «Армакс Групп» выступал поручителем по обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014.

Определением суда от 14.09.2016 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Определением суда от 30.11.2016 заявление АО «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 068 497 835,55 руб., в том числе: 851 189 036,08 руб. основного долга, 67 907 965  руб. процентов по кредитам, 149 200 834,47 руб. пени, 200 000  руб. расходов по оплате госпошлины и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство.

Определением суда от 13.02.2018 в отдельное производство было выделено заявление АО «РОСТ БАНК» о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 068 497 835,55 руб., в том числе: 851 189 036,08 руб. основного долга, 67 907 965  руб. процентов по кредитам, 149 200 834,47 руб. пени, 200 000  руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в связи с перерасчетом задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Армакс Групп», просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 990 767 193 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «РОСТ БАНК»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Внешэкономбанка  поступили письменные объяснения.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2 передал суду отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2 возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Внешэкономбанка возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 29.06.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 58 минут 29.06.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2018,

от Внешэкономбанка: ФИО5, представитель по доверенности № 685 от 01.12.2017.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложением информационных таблиц, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 г. между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Армакс Групп» был заключен Договор поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014.

Согласно Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

ООО «ЗСБ «Армакс» обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем АО «РОСТ БАНК» 08.08.2014 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ЗСБ «Армакс» и его поручителей – ФИО7, ООО «Фирма Сирокко», ООО «Розенберг Норд-Вест», ООО «АО-Тех», ООО «Компания РНВ» (Дело № 2-3271/2014, Центральный районный суд г. Твери) суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены решением Центрального районного суда г. Твери от 01.12.2014 по делу № 2-3271/2014 в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 13.01.2015. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) по делу № А56-78612/2013 в отношении ООО «ЗСБ «Армакс» введена процедура наблюдения.

03 октября 2013 г. между АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «НТ СМУ-333»был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 115 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Армакс Групп» был заключен Договор поручительства № 644/3/ШО/14 от 04.08.2014.

Согласно Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора и п. 2.1. Договора поручительства в случае нарушения срока уплаты какого-либо платежа по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом) начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

16 апреля 2014 г. между АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «НТ СМУ-333» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Армакс Групп» был заключен Договор поручительства № 818/6/ШО/14 от 04.08.2014.

Согласно Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-173338/2015 в отношении Заёмщика - ЗАО «НТ СМУ - 333» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-173338/2015 требования АО «РОСТ БАНК» к ЗАО «НТ СМУ-333» по кредитным договорам от 03.10.2013 № 

<

***> и от 16.04.2014 № 

<

***> в общей сумме 256 312 566,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТ СМУ-333» с учётом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18 июня 2014 г. между АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 309 067 134 руб. 25 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «Армакс Групп» был заключен Договор поручительства № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014.

Согласно Договору поручительства № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

18 июня 2014 г. между АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и ООО «Армакс Групп» был заключен Договор поручительства № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014.

Согласно Договору поручительства № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

24.03.2015 АО «РОСТ БАНК» обратилось с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017 по делу № А40-50379/2015 с ООО «Риелтинвест» правопреемника ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность:

-  по Кредитному договору  № 

<

***> в размере 334 076 814,13 руб., в т.ч. 306 933 567,12 руб. - основной долг, 24 958 324,03 руб. - проценты по кредиту, 470 911,77 руб. - текущие проценты, 1 473 281,12 руб. - неустойка по основному долгу, 240 730,09 руб. - неустойка по процентам;

- по Кредитному договору № 

<

***> в размере 2 402 906,98 долларов США, в т.ч. 2 276 609,30 долларов США - основной долг, 112 774,90 долларов США - проценты по кредиту, 1 746,44 долларов США - текущие проценты, 10 927,72 долларов США - неустойка по основному долгу, 848,62 долларов США - неустойка по процентам.

Ссылаясь на заключение указанных выше договоров поручительства от 15.08.2014 №09/3012, от 04.08.2014 №644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 №818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 №852/ПЮ/14, от 04.08.2014 №853/3/ПЮ/14, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения основными заемщиками своих кредитных обязательств по договорам от 

<

***> 

<

***>, от 03.10.2013 КД 

<

***>, от 16.04.2014 КД 

<

***>, от 18.06.2014 КД №852/КЛ/14, от 18.06.2014 КД №853/КЛ/14 соответственно, АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания 01.08.2016 представителем конкурсного управляющего должника было заявлено о фальсификации договоров поручительства, на которых АО «РОСТ БАНК» основывает свое требование, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения срока давности изготовления документов.

АО «РОСТ БАНК» не выразило согласия на исключение договоров поручительства от 15.08.2014 №09/3012, от 04.08.2014 №644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 №818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 №852/ПЮ/14, от 04.08.2014 №853/3/ПЮ/14 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание, состоявшееся 21.11.2016, в качестве свидетеля по делу был вызван ФИО7

Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО7 показал, что все договоры поручительства подписаны им лично и соответствуют дате их подписания.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

27.02.2017 в рамках рассмотрения объединенного заявления АО «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 068 497 835,55 руб. и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения подписей генерального директора ООО «Армакс Групп» ФИО7 и председателя правления АО «Рост Банк» ФИО8 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в Договорах поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г. (стр. 6), № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 6), № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 6), № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 5), № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 5)? Выполнены ли данные подписи позже августа 2014 года? Если да, то в какой год и месяц они были выполнены?

2. Какова давность нанесения оттиска печатей ООО «Армакс Групп» и ОАО «Рост Банк» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в Договорах поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г. (стр. 6) , № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 6) , № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 6), № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 5), № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. (стр. 5)? Нанесены ли оттиски данных печатей позже августа 2014 года?

Если да, то в какой год и месяц они были нанесены?

3. Соответствуют ли даты составления Договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., указанные на них, истинному возрасту данных документов?

4. Имеются ли признаки искусственного состаривания Договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ШО/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. путем агрессивного воздействия (термического, светового и иного) на документы?

5. Выполнена ли печать всех страниц Договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. одним и тем же техническим устройством?

6. Есть ли признаки более позднего внесения допечаток в Договоры поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. в виде граф с датой и номером договора, напечатанных вверху каждой страницы указанных договоров?

20.12.2017 в суд поступили результаты экспертизы, согласно которым были сделаны следующие выводы:

1.  Установить давность выполнения подписей генерального директора ООО «Армакс Групп» ФИО7 и председателя правления АО «Рост Банк» ФИО8 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в Договорах поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г. № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Установить давность нанесения оттиска печатей ООО «Армакс Групп» в Договорах поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г. № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г.. № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность нанесения оттиска печати ОАО «Рост Банк» в Договорах поручительства № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.  Давность выполнения оттисков печатей «ОАО РОСТ БАНК» в договорах №09/

<

***> от 15.08.2014, №644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, №818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 не соответствует датам, указанным в исследуемых документах. Данные оттиски печатей выполнены не ранее мая 2016 года или позднее (с учетом погрешности метода).

4. На представленных на исследование Договорах поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, №818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014, № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется.

Учитывая результаты экспертизы, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014 г., № 644/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 818/6/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г., № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014 г. 

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности заявленных требований является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения сторон основываются на договорах поручительства, заключенных между заявителем по настоящему требованию и должником, в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей основными должниками по кредитным договорам 

<

***> 

<

***>, от 03.10.2013 КД 

<

***>, от 16.04.2014 КД 

<

***>, от 18.06.2014 КД №852/КЛ/14, от 18.06.2014 КД №853/КЛ/14.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договорам поручительства от 15.08.2014 №09/3012, от 04.08.2014 №644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 №818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 №852/ПЮ/14, от 04.08.2014 №853/3/ПЮ/14 была предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014, № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.7. указанных договоров поручительства, установлено, что оно предоставляется до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В абз. 3 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из содержания абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 7.3 кредитного договора 

<

***> от 29.06.2012, срок окончательного погашения кредита – 29.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2014, т.е. до истечения окончательного срока погашения кредита, АО «РОСТ БАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012 к основному должнику – ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» и его поручителям – ФИО7, ООО «Фирма Сирокко», ООО «Розенберг Норд-Вест», ООО «АО-Тех», ООО «Компания РНВ» (Дело № 2-3271/2014, Центральный районный суд г. Твери).

Таким образом, годичный срок для предъявления требования к ООО «Армакс Групп» следует исчислять с 15.08.2014, то есть даты заключения договора поручительства, наступившей позднее даты обращения в суд к основному заемщику.

Учитывая, что кредитор АО «РОСТ БАНК» реализовал свое право и обратился в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Армакс Групп» по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012 лишь 31.05.2016 (отметка на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что им был пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Срок окончательного возврата кредита по договору 

<

***> от 18.06.2014 определен сторонами в п. 1.2. и составляет 17.06.2015.

Срок окончательного возврата кредита по договору №853К/14 от 18.06.2014 определен сторонами в п. 1.2. и составляет 17.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015, т.е. до истечения окончательного срока погашения кредита, АО «РОСТ БАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 и №853К/14 от 18.06.2014 к основному должнику – ЗАО «Инвестиционная компания «Русрегионбизнес» и его поручителям – ОАО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» (дело №А40-50379/2015).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что годичный срок для предъявления требования к ООО «Армакс Групп» следует исчислять с 24.03.2015.

Учитывая, что кредитор АО «РОСТ БАНК» реализовал свое право и обратился в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Армакс Групп» по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 и №853К/14 от 18.06.2014 лишь 31.05.2016 (отметка на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что им был пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что по кредитным договорам  

<

***> от 29.06.2012, 

<

***> от 18.06.2014 ,  №853К/14 от 18.06.2014 пропущен годичный срок для предъявления требования к ООО «Армакс Групп» (поручитель), со ссылкой на необходимость применения положений п.6 ст. 367 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 08.03.2015 №42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 года. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42 ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства № 09/

<

***> от 15.08.2014, № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 02.06.2015 банк обращался к должнику с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства № 852/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, № 853/3/ПЮ/14 от 04.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. 

Довод конкурсного кредитора ГК «Внешэкономбанк» о пропуске годичного срока для предъявления требования к ООО «Армакс Групп» по договорам поручительства 

<

***> от 03.10.2013 и 

<

***> от 16.04.2014 со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения указанных договоров поручительства) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, дополнительным соглашением №8 от 09.10.2014 к кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 установлено, что срок окончательного возврата кредита – 08.10.2015.

А дополнительным соглашением от №4 от 20.03.2015 к кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014 установлено, что срок окончательного возврата кредита – 30.09.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Согласно п. 9.23 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) на счете № 913 «Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства» отображается учет обеспечения предоставленных кредитов.

Выписки с внебалансового счета о постановке на баланс договоров поручительства, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела представлено не было.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», списываются по мере погашения задолженности.

Аналитический учет по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» ведется по каждому выданному обеспечению.

Вместе с тем, указанные договоры поручительства не отражены у должника по счету 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

В рамках рассмотрения объединенного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и требования АО «РОСТ БАНК» определением суда от 10.01.2017 у АО «РОСТ БАНК» истребовались следующие доказательства:

1. Досье  заемщика  ООО   «ЗСБ   Армакс»   (с   профессиональными суждениями, составленными во 2 и 3 квартале 2014 г.);

2. Досье  заемщика  ЗАО  НТ   «СМУ-333»  (с  профессиональными  суждениями, составленными во 2 и 3 квартале 2014 г.);

3. Досье заемщика ЗАО  «Инвестиционная  компания  «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»  (с профессиональными суждениями, составленными во 2 и 3 квартале 2014 г.);

4.  Выписки по счету 32403 «Резервы на возможные потери» с расшифровкой:

- По кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012 г., заключенному с ООО «ЗСБ Армакс» на 3 квартал 2012 г., 1, 2 и 3 квартал 2014 г., 2014 г., на 1 квартал 2015 г.;

- По кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2013 г., заключенному с ЗАО «НТ СМУ-333», на 2013 г., 1, 2 и 3 квартал 2014 г., 2014 г., на 1 квартал 2015 г.;

- По кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 г., заключенному с ЗАО «НТ СМУ-333», на 2 и 3 квартал 2014 г., 2014 г., на 1 квартал 2015 г.;

- По кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014 г., заключенному с ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС», на 3 квартал 2014 г., 2014 г., на 1 квартал 2015 г.;

- По кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014 г., заключенному с ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС», на 3 квартал 2014 г., 2014 г., на 1 квартал 2015 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ запрашиваемые документы суду предоставлены не были.

В ч.1 ст.9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что реальность предоставления поручительства должником по договорам поручительства от 15.08.2014 №09/3012, от 04.08.2014 №644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 №818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 №852/ПЮ/14, от 04.08.2014 №853/3/ПЮ/14 не находит своего подтверждения ни в банковской, ни в бухгалтерской документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем настоящего требования в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности представления ООО «Армакс Групп» обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ЗАО «НТ СМУ-333», ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в объеме и в период, указанные в договорах поручительства от 15.08.2014 №09/3012, от 04.08.2014 №644/3/ПЮ/14, от 04.08.2014 №818/6/ПЮ/14, от 04.08.2014 №852/ПЮ/14, от 04.08.2014 №853/3/ПЮ/14, поскольку неотражение сведений об указанных договорах поручительства как во внутренней документации банка, так и в налоговой документации должника  в совокупности свидетельствует об отсутствии обоюдного намерения предоставить и принять поручительство на дату, указанную в договорах поручительства, и не подтверждают факта реальности этих договоров.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Армакс Групп».

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Армакс Групп».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 года по делу № А14-6753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова