АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-611/2016

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А11-611/2016 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению публичного акционерного общества

«Владимирская энергосбытовая компания»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению

 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и процентов

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее – Общество) о взыскании 318 401 рубля 41 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе – декабре 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.02.2007 № 3235, 3198 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 14.01.2016.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2016 удовлетворил иск.

Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 007371129.

Компания 25.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 отменил определение от 22.09.2023 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскатель не представил доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и момент, когда об этом стало известно Компании, а также иные юридически значимые обстоятельства утраты исполнительного листа.

По мнению кассатора, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют. Поскольку Компанией в течение длительного времени не предпринимались меры по установлению судьбы исполнительного листа, Общество усматривает в этом бездействии признаки злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016 с Общества взыскано 318 401 рубль 41 копейка задолженности за электрическую энергию, 9275 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 05.05.2016.

Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 007371129, направленный ею 14.07.2016 в отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСП Александровского района). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 43977/16/33004-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель направил в ОСП Александровского района 29.03.2021 (срок архивного хранения материалов исполнительного производства не истек) заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Общества.

Далее взыскатель обратился в ОСП Александровского района в 2023 году с письмом о предоставлении информации.

Из письма ОСП Александровского района от 29.06.2023 следует, что исполнительное производство № 43977/16/33004-ИП окончено 28.06.2018 в связи с невозможностью взыскания. Представить сведения о направлении исполнительного документа в адрес Компании не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительного производства.

Указав на утрату исполнительного листа, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017                              № 310-ЭС17-5014).  

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно в июне 2023 года из письма ОСП Александровского района от 29.06.2023 после повторного обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с запросом о предоставлении сведений по исполнительному производству.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство                   № 43977/16/33004-ИП в базе данных АИС ОСП не числится. Таким образом, взыскатель не мог узнать из открытых источников о том, что спорное исполнительное производство окончено 28.06.2018. Доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отсутствуют, на что указано в ответе ОСП Александровского района от 29.06.2023. При обращении взыскателя в ОСП Александровского района 29.03.2021, на который не был получен ответ, срок архивного хранения материалов исполнительного производства не истек. 

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд первой инстанции с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие у взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению в компетентный государственный орган, сведений об окончании исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Вопреки доводу Общества определенная степень неосмотрительности взыскателя формально не может быть противопоставлена в пользу неисправного должника, нарушившего обязательство, с которого в судебном порядке взыскана задолженность, учитывая своевременное обращение взыскателя в специальный государственный орган, обязанный в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, на что последний вправе рассчитывать.          

Вместе с тем установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу                           № А11-611/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова