АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26921/2016

город Кемерово

4 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 28 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург

о взыскании 2 714 419 руб. 46 коп.,

при участи:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» о взыскании                             2 689 368 руб. 50 коп. долга, 25 050 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв, исковые требования не признал в части, мотивировав тем, что истцом не соблюден претензионный порядок по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 № 833/1, от 30.11.2016 № 902/1, а также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшие спорные универсально передаточные документы и путевые листы.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 21/09/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, в виде предоставления транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, для работы у заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость одного машино-часа указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость оказанных услуг складывается из количества отработанных часов умноженных на стоимость 1 машино-часа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится исходя из стоимости машин и  механизмов, находящегося в пути от базы до строительных объектах и обратно. Услуги по настоящему договору оплачиваются в следующие сроки: заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем, при условии подписания сторонами универсально передаточного документа.    

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ, либо направить мотивированный  отказ от подписания в течение 5 дней с момента предоставления данного универсального передаточного документа исполнителем. В случае не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются принятыми в объеме, указанном в акте.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 004 370 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 30.09.2016 № 656/1, от 31.10.2016             № 833/1, от 30.11.2016 № 902/1.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично,  задолженность составила 2 689 368 руб. 50 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            2 689 368 руб. 50 коп. долга признаются судом обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 22.12.2016 составляет 25 050 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Спорные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпись лица в актах заверена печатью организации. 

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в правоохранительные органы по факту хищения печати либо мошеннических действий со стороны работников ответчика, об утере печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах не заявлял.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, срока ответа на претензию судом не принимаются.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 спорного договора подтверждено представленными в материалы дела претензиями от 26.10.2016 № 4801, а также от 22.12.2016, на момент рассмотрения 14.02.2017 иска судом истек   15-ти календарный срок на рассмотрение претензий, при этом претензия от 26.10.2016 № 4801 оставлена ответчиком без ответа, на претензию от 22.12.2016 ответчик 03.02.2017 ответил отказом.

То обстоятельство, что претензия была получена ответчиком после поступления искового заявления в суд, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истекли.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. Более того, в ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, об уплате стоимости выполненных работ, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II " "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поступившие от ответчика ходатайство об истребовании  документов в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием машин Новосибирской области и ГИБДД МВД России по Новосибирской области суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, касающиеся транспортных средств, используемых при исполнении спорного договора.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 2 689 368 руб. 50 коп. долга, 25 050 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 572 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин