АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7226/2017

г. Ярославль

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения   оглашена  -  14 августа 2017  года; 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Вита" 

к Федеральной налоговой службе РФ  

о взыскании  65 000 рублей убытков, 

Третьи лица  без самостоятельных требований : 

1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, 

2.Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 -  предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 –  предст. по пост. дов.,  

от третьего лица №  1 -  ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 -  предс. по пост. дов.;

от третьего лица   №  2.  - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в  арбитражный суд с заявлением  к Федеральной налоговой службе РФ  о взыскании  65 000 рублей убытков.

Заявитель считает заявленные им  ко взысканию  убытки  в указанном размере фактически понесенными, подтвержденными документально; подлежащими возмещению за счет ответчика. Правовая позиция Общества письменно изложена в материалах дела в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик – ФНС России - возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований – ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны должностных лиц административного органа.  Правовая позиция ответчика в материалах дела изложена в отзыве и письменных дополнениях к нему.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – поясняло в суде фактические обстоятельства дела; поддерживает правовую позицию ответчика;   настаивает на отсутствии неправомерного поведения со стороны налогового органа. 

2. Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области –  отказал Обществу в  выдаче лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции (после истечения срока ее действия),  в связи с наличием у него информации налогового органа о задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет; при повторном обращении к нему Общества  выдал  Обществу  соответствующую лицензию  - после получения информации налогового органа  об отсутствии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет;  пояснял суду фактические обстоятельства дела.

Третье лицо  № 2  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела;   заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело судом, соответственно, было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица № 2, в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц,  суд установил следующее.

ООО «Вита» согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2005 зарегистрировано по адресу: 

<

...> оф.(кв.) 21 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля.

В связи с истечением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в  Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, с целью повторного получения соответствующей лицензии; представило пакет документов, необходимый для получения лицензии; а также - платежным поручением от 21.07.2016 № 107 уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за  предоставление  ему соответствующей лицензии.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 29.07.2016 №11-18/812,   Обществу  было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  -  в связи с неисполнением требований, установленных положением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 11 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства о оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  - ввиду наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 25.07.2016. (пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами в размере -  56, 58 руб.).

В связи с необходимостью продолжать предпринимательскую деятельность Общество, в результате отказа Департамента, было вынуждено повторно обратиться с заявлением о  выдаче лицензии (с приложением к нему установленного комплекта документов и повторно уплатив государственную пошлину в размере 65 000 рублей); получило соответствующую лицензию .

Таким образом, по мнению заявителя, расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины в размере 65 000 руб. на дату -  21.07.2016  (при подаче первоначального заявления на получение лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции),   являются убытками  Общества,  подлежит  возврату ему из федерального бюджета за счет ответчика – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поскольку образовались  по причине неправомерных действий налогового органа при предоставлении информации в Департамент  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Причина образования в налоговом органе сведений о наличии у Общества суммы задолженности по пени, состоит в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Общество имеет два обособленных подразделения состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области:

1) обособленное подразделение магазин «Продукты», по адресу: 

<

...> - дата постановки на учет 23.05.2006г., присвоен КПП 760432001.

2) обособленное подразделение ООО «Вита», по адресу: 

<

...> дата постановки на учет 28.05.2013г., присвоен КПП 760445001.

Обособленным подразделением магазин «Продукты» в установленный законодательством срок, а именно: не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, т.е. до 04.05.2016, не был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1 квартал 2016 года, о чем Инспекция уведомила налогоплательщика письмом от 13.07.2016 №19066, предложив в течение пяти дней представить такой расчет, либо пояснения причин его отсутствия.

Расчет налога по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года был направлен в Инспекцию 22.07.2016, согласно которому налогоплательщик должен был уплатить: 15.02.2016 - 2530,00 руб., 15.03.2016 - 2530,00 руб.

В платежных поручениях от 15.02.2016 № 16, от 15.03.2016 № 30, от 15.04.2016 № 45, от 16.05.2016 № 62, от 15.06.2016 № 81 в реквизите КПП налогоплательщика проставлено «760301001».

В отношении платежных поручений от 15.02.2016 № 16 и 16.05.2016 № 62 Инспекцией получены устные заявления об уточнении платежей 18.02.2016 и 19.05.2016, соответственно.

Таким образом, по сроку уплаты 15.03.2016 у обособленного подразделения магазин «Продукты» ИНН7603031844 КПП760432001, имелась недоимка по НДФЛ в сумме 2529,80 руб.

15.03.2016 ООО «Вита» произвело перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ с целью уплаты налога платежным поручением №30 на сумму 2530,20руб., с указанием ИНН плательщика 7603031844, КПП плательщика 760301001.

15.04.2016 ООО «Вита» произвело перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ с целью уплаты налога платежным поручением №45 на сумму 2530,20руб., с указанием ИНН плательщика 7603031844, КПП плательщика 760301001.

16.05.2016 ООО «Вита» произвело перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ с целью уплаты налога платежным поручением №81 на сумму 2530,20руб., с указанием ИНН плательщика 7603031844, КПП плательщика 760301001.

У обособленного подразделения магазин «Продукты» ИНН7603031844 КПП 760432001 в карточке расчетов с бюджетом в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области с учетом представленной отчетности по форме 6-НДФЛ по срокам уплаты, отраженным в расчетах, образовалась недоимка, на которую программно, в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пеней.

Дата начала

действия

недоимки

Дата

окончания

действия

недоимки

Число дней

просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

16.03.2016

15.05.2016

61

2529.8

0.0003667

56.58

Статьей 75 НК РФ установлено,  что пеней признается установленная данной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Поскольку у обособленного подразделения магазин «Продукты» ИНН7603031844 КПП 760432001, обязанность по своевременному перечислению удержанного налоговым агентом НДФЛ не была исполнена в срок, программное начисление пеней было осуществлено налоговым органом.

27.07.2016 в Инспекцию поступило устное обращение представителя налогоплательщика, согласно которому КПП760301001 в платежных поручениях: №30 от 15.03.2016, №45 от 15.04.2016, №81 от 15.06.2016 - указан ошибочно, данные платежи подлежат уточнению с указанием КПП 760432001.

27.07.2016 Инспекцией приняты решения об уточнении вышеназванных платежей, осуществлен пересчет (уменьшение) пеней.

Как было указано выше, 21.07.2016 Общество обратилось в Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждены форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в электронном виде.

Согласно таблице 4.11 вышеуказанного приказа ФНС России,  сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов признак наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принимает значение: «О» - не имеет неисполненную обязанность, «1» - имеет неисполненную обязанность.

Согласно Реестру входящих запросов, в отношении ООО «Вита» Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обратился к системе электронного документооборота 26.07.2016 с целью формирования справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 25.07.2016.

Поскольку Решения об уточнении платежа  налоговым органом были приняты 27.07.2016, на момент формирования Справки у налогоплательщика, а именно, - на дату – 25.07.2016  у его обособленного подразделения магазин «Продукты»,  имелась задолженность перед бюджетом по пеням в размере 56,58 руб..

Получение указанной информации Департаментом  повлекло за собой первоначальный отказ Департамента обществу в выдаче лицензии по причине наличия задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и, соответственно, «двойное» несение расходов Обществом в размере 65 000 рублей на оплату государственной пошлины за проведение данного действия – выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции -  Департаментом.  

Изложенные фактические обстоятельства в материалах дела подтверждены документально, не оспаривались сторонами по делу,  судом считаются  установленными.

Правовая позиция Общества состоит в том,  что, независимо от распределения платежей между структурными подразделения Общества, налог  на доходы физических лиц были им уплачен в  доход  соответствующего бюджета полностью и своевременно;  отсутствовали основания для начисления пени и выдачи Департаменту  справки  о наличии у Общества задолженности по пени.

Сумма пени была крайне незначительна – 56,58 рублей. 

Действия налогового органа, таким образом,  повлекли  за собой для Общества существенные негативные последствия  в виде несения 65 000 рублей убытков; нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговые органы  (ответчик и третье лицо) -  в своей правовой позиции исходят из того, что Обществом  при уплате налога на доходы физических лиц, при  оформлении платежных документов на уплату в бюджет налога, Обществом на было надлежащим образом указано назначение платежа. Соответственно, негативные последствия для Общества возникли вследствие его собственного ненадлежащего поведения.

Правовые позиции  каждой из сторон в материалах дела изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного  Обществом требования,  исходя из следующего.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Равным образом, в силу статьи 24 НК РФ, предусмотрена соответствующая  обязанность добросовестного поведения и для налоговых агентов.

В  соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ,  основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  - задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии   с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Справка о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах формируется на дату, указанную в запросе заявителя. 

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 21.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной  торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Приказом Департамента от 29.07.2016 №11-18/812 в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано  - в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на   - 25.07.2016.

С помощью программного комплекса Департамент по своему запросу получил информацию о том, что Общество по состоянию на  - 25.07.2016 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Сведения об уплате налогов, пеней, штрафов учитываются посредством введения информации в систему АИС "Налог" для отражения в карточках "РСБ", которое осуществляется работниками структурного подразделения налогового органа, ответственного за ввод и обработку информации. Указанную информацию налоговые органы получают из УФНС по Ярославской области, куда она поступает из органов Федерального казначейства.

Из материалов дела также следует, что на дату - 27.07.2916 на основании устного заявления Общества,  Инспекцией было принято решение о направлении ранее уплаченной суммы налога  на доходы физических лиц в надлежащем направлении (перераспределены между структурными подразделениями Общества, находящимися на налоговом учете в различных налоговых инспекциях г. Ярославля).   После  чего Общество  повторно подало заявление в Департамент на продление срока действия лицензии. 

Лицензия была продлена Обществом при повторном обращении, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000рублей.

Вместе с тем,  вынесение налоговым органом решения о проведении зачета в соответствии со ст.78 НК РФ  является  лишь  первой стадией  совокупности  действий уполномоченных органов по отражению операций по перерасчету поступлений между бюджетами бюджетной системы РФ.   

В соответствии с пунктом 25 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н,  операции по перерасчету поступлений между бюджетами (зачету, уточнению, перечислению излишне распределенных сумм) осуществляются в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в орган Федерального казначейства (оформления органом Федерального казначейства) Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, Уведомлений о межрегиональном зачете, Справок органа Федерального казначейства.

По  состоянию на   25.07.2016 (до момента проведения Обществом соответствующего уточнения назначения платежа – 27.07.2016)  сведения КРСБ о наличии непогашенной задолженности  по  пени по  налогу на доходы физических лиц по структурным подразделениям Общества,  соответствовали  действительности.  

Позицию Общества о причинении ему налоговым органом  взыскиваемой суммы убытков, суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ,  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ,  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину  причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом,  в случае отказа в выдаче лицензии,  уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 N ВАС-645/14).

В данном случае,  обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом,  поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом суд полагает, что Общество могло и должно было осознавать, что, не проверив надлежащим образом состояние своих расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей;   обратилось   в Департамент  - 21.07.2016 -  до получения им информации об отсутствии  у него задолженности по обязательным платежам в бюджет. 

По мнению суда, существенное значение в рассматриваемом деле имеет не довод Общества об отсутствии у него задолженности перед бюджетами, а  тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые (разумные и обоснованные)  действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам. 

Необходимых и достаточных доказательств обратного Общество суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, в рассматриваемом  конкретном деле,  суд   приходит к выводу, что  фактически Общество само  своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков,  обратившись  за  получением лицензии   -  21.07.2016;  до того дня,  когда  им было  сделано обращение в налоговый орган об уточнении назначения платежа   и   налоговым органом было  принято соответствующее решение – 27.07.2016,  не убедившись в надлежащем поступлении произведенного платежа по погашению налоговых обязательств, что и повлекло за собой создание спорной ситуации.   

При  этом заявитель знал  о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе, представления справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением.

В связи с этим суд, с учетом  изложенных фактических обстоятельств дела,  считает действия налогового органа соответствующими действующему законодательству и не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о  возмещении ему убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.