АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-2369/2024

            «14» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Краснодарского края «Цифровая Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,  

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Краснодарского края «Цифровая Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «МегаФон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате неустойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2022.2912 от 27.12.2022 г. в размере 856 189 руб. 33 коп. (уточненные требования). 

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В материалы дела от ответчика поступило заявление о проведении заседания в отсутствие ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-40 час. до 29.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Цифровая Кубань» (далее - ГКУ КК «Цифровая Кубань», Заказчик, Истец) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», Исполнитель , Ответчик) заключен государственный контракт № 2022.2912 от 27.12.2022 г. на оказание услуг связи для органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению резервных каналов доступа и передаче данных по резервным каналам связи для государственных нужд (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги связи для органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению резервных каналов доступа и передаче данных по резервным каналам связи (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение 3 к контракту), в сроки согласно графику оказания услуг (приложение 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта Исполнитель  обязан оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к контракту), в срок, указанный в п. 1.3 контракта, и обеспечивать оказание услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без перерывов и выходных.

Согласно п. 3.3.1 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем. При осуществлении контроля за ходом оказания услуг в октябре 2023 года было выявлено восемь случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по следующим адресам:

1) 

<

...> в период с 01.10.2023 00 ч. 00 мин. по 02.10.2023 16 ч. 38 мин. (2438 мин.);

2) 

<

...> 04.10.2023 в период с 08 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. (360 мин);

3) 

<

...> в период с 04.10.2023 09 ч. 04 мин. по 06.10.2023 14 ч. 38 мин. (3214 мин.);

4) 

<

...> 07.10.2023 в период с 08 ч. 16 мин. по 16 ч. 55 мин. (519 мин.);

5) Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, д. 179 19.10.2023 в период с 9 ч. 17 мин. по 16 ч. 35 мин. (438 мин.);

6) 

<

...> в период с 22.10.2023 08 ч. 40 мин. по 24.10.2023 16 ч. 10 мин. (3330 мин.);

7) 

<

...> 26.10.2023 в период с 13 ч. 48 мин. по 16 ч. 55 мин. (187 мин.);

8) 

<

...> в период с 29.10.2023 17 ч. 40 мин. по 31.10.2023 13 ч. 10 мин. (2610 мин.).

Итого в октябре 2023 г. общая продолжительность неработоспособности каналов связи составила 13 096 минут.

ГКУ КК «Цифровая Кубань» в адрес ПАО «МегаФон» было направлено письмо от 01.11.2023 г. № 86.03.01-1901/23, согласно которому Заказчик уведомил Исполнителя о прерывании работоспособности каналов связи по вышеуказанным адресам и потребовал произвести перерасчет стоимости оказанных услуг связи за 10 этап по контракту.

На указанное письмо исполнитель  направил ответ от 14.11.2023 г.  № 2062835, в соответствии с которым произведен перерасчет стоимости оказанных услуг связи за 10 этап по контракту, а именно исключена из стоимости оказанных услуг связи стоимость каналов связи на протяжении периода их неработоспособности (13096 минут).

В соответствии с п. 3.1.3 контракта Исполнитель  обязан предоставлять Заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Срок предоставления достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств:

- в случае перерыва в предоставлении услуг: незамедлительно уведомлять Заказчика о наступлении перерыва предоставления услуг;

- составить и предоставить Заказчику подписанный акт, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва.

Таким образом, Исполнитель  в соответствии с контрактом обязан незамедлительно уведомить Заказчика о прерывании работоспособности каналов связи, в результате которой допущен перерыв в предоставлении услуг.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных положений контракта ПАО «МегаФон» не уведомило ГКУ КК «Цифровая Кубань» о произошедших 8 фактах прерывания работоспособности каналов связи, чем допустило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Согласно п. 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 контракта) предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 (пяти процентов) от цены контракта (этапа) определенном согласно Постановлению № 1042: 

            а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

            б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

            в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

            г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

            д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

            е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

            ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

            з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

            и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как утверждает истец, при осуществлении контроля за ходом оказания услуг в октябре 2023 г. было выявлено восемь случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по следующим адресам:

1) 

<

...> в период с 01.10.2023 00 ч. 00 мин. по 02.10.2023 16 ч. 38 мин. (2438 мин.);

2) 

<

...> 04.10.2023 в период с 08 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. (360 мин);

3) 

<

...> в период с 04.10.2023 09 ч. 04 мин. по 06.10.2023 14 ч. 38 мин. (3214 мин.);

4) 

<

...> 07.10.2023 в период с 08 ч. 16 мин. по 16 ч. 55 мин. (519 мин.);

5) Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, д. 179 19.10.2023 в период с 9 ч. 17 мин. по 16 ч. 35 мин. (438 мин.);

6) 

<

...> в период с 22.10.2023 08 ч. 40 мин. по 24.10.2023 16 ч. 10 мин. (3330 мин.);

7) 

<

...> 26.10.2023 в период с 13 ч. 48 мин. по 16 ч. 55 мин. (187 мин.);

8) 

<

...> в период с 29.10.2023 17 ч. 40 мин. по 31.10.2023 13 ч. 10 мин. (2610 мин.).

В этой связи, как утверждает истец,  ответчиком допущено 8 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (8 случаев прерывания работоспособности канала связи). Истец отмечает, что указанные случаи происходили в разное время на разных узлах доступа, что свидетельствует об отдельных фактах прерывания  работоспособности канала связи.

В своем отзыве ответчик указал, что данные правонарушения не является самостоятельными, а происходят в рамках одного этапа (10 этап), соответственно, составляют единое нарушение одного этапа контракта. 

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами относительно наступления указанных случаев  прерывания работоспособности канала связи не имеется, ответчик признает, что в октябре 2023 г. общая продолжительность неработоспособности составила 13 096 мин, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет.

Судом также установлено, что допущенные случаи прерывания произошли в рамках одного месяца (октябрь 2023 г.), который является в силу п. 1.3 контракта, является самостоятельным, 10  этапом контракта. 

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость данного этапа составляет 1 177 413 руб. 

Вместе с тем, суд находит необоснованным позицию ответчика  о том, что в данном случае имеется только одно, единое нарушение одного этапа, независимо от мест прерывания.

В соответствии с пунктом 37 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

            В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель  обязуется оказать Заказчику услуги связи для органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению резервных каналов доступа и передаче данных по резервным каналам связи (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение 3 к контракту), в сроки согласно графику оказания услуг (приложение 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В таблице 2 описания объекта закупки (Приложение № 3 к контракту) указаны адреса размещения узлов сети (узлов доступа), в том числе:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>;

3) 

<

...>;

4) 

<

...>;

5) Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, д. 179;

6) 

<

...>;

7) 

<

...>;

8) 

<

...>.

Таким образом, оказание услуг территориально предполагалось в разных местах, указанных в контракте.

            В ходе проверки исполнения контракта истцом были выявлены нарушения со стороны ответчика посредством установления восьми случаев прерывания работоспособности предоставляемых каналов связи по разным 8 адресам в разное время на территории Краснодарского края.

            Указанные нарушения по своей сути являются однородными, но при этом самостоятельными, так как были совершены  по разным адресам  размещения узлов сети (узлов доступа) и в разное время.

            В связи с чем, суд приходит к обоснованности доводов истца об обоснованности начисления им штрафа по каждому самостоятельному нарушению условий договора (по 8  случаям прерывания работоспособности каналов связи), зафиксированному истцом в размере 941 930 руб. 68 коп. (1 177 413 руб. 35 коп. х 10 % х 8 случаев).

Кроме того, истцом указано, что у ответчика в силу положений контракта имелась обязанность по уведомлению истца о каждом случае отключения, однако данные уведомления не были направлены ответчиком  в адрес истца, в связи с чем истцом произведен следующий расчет штрафа: 5 000 руб. * 8 = 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Срок предоставления достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств: о сложностях, возникающих при исполнении контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае перерыва в предоставлении услуг: незамедлительно уведомлять Заказчика о наступлении перерыва предоставления услуг; незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению причины перерыва и возобновлению предоставления услуг; зарегистрировать факт перерыва в журнале регистрации перерывов в предоставлении услуг; составить и предоставить Заказчику подписанный акт, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва;

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о каждом случае отключения.

Согласно п. 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Цена контракта составляет 12 951 546 руб. 85 коп., соответственно, цена штрафа составила 40 000 руб. (5 000 руб.* 8 фактов неисполнения).

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 941 930 руб. 68 коп. + 40 000 руб. = 981 930 руб. 68 коп.

            Из материалов дела следует, что ответчик уплатил платежным поручением № 50461 от 19.12.2023 штраф в размере 125 741 руб. 35 коп., из которых:

- 117 741 руб. 35 коп. - штраф за прерывание работоспособности предоставляемых каналов связи (оплачено как за «единое» нарушение);

- 8 000 руб. -штраф за не уведомление о каждом случае отключения (уплачено 8 х 1000 руб.).

Следовательно, сумма неоплаченных ответчиком штрафов в данной ситуации  составляет  816 189 руб. 33 коп.  (981 930 руб. 68 коп. - 125 741 руб. 35 коп.), что и истребуется истцом в рамках настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в случае установления судом правомерности порядка исчисления штрафа, такой штраф подлежит обязательному списанию в размере 50% (в данном случае в сумме 428 094 руб. 60 коп.) в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

            Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что отсутствуют основания для списания штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Ответчик контракт не исполнил в полном объеме, поэтому оснований для применения положений названных Правил не имеется. Услуги по 10 этапу данного контракта были оказаны не в полном объеме на заявленную по 10 этапу сумму, что было признано самим ответчиком, который произвел перерасчет стоимости услуг в этой части  (уменьшил стоимость услуг связи за 10 этап оказания услуг на стоимость не оказанных услуг).

Кроме того, подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как видно из материалов дела, предъявленный ко взысканию штраф превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта. 

Однако, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

            При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 постановления № 783 порядке невозможно.

Ответчиком оплачено 125 741 руб. 35 коп., что составляет менее 50 % начисленной суммы штрафных санкций, в связи с чем, также отсутствуют основания для списания в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ Краснодарского края «Цифровая Кубань» о взыскании с ответчика штрафа в размере 856 189 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Цифровая Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 856 189 руб. 33 коп. штрафа, 10 704 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «МегаФон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 420 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко