АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41699/2017

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МВД России по Динскому району, ст. Динская 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Динская 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен 

 

установил:

МВД России по Динскому району (далее – административный орган, министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением от 28.09.2017 заявление принято к производству судьи Суминой О.С., возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2017 в связи с нахождением судьи Суминой О.С. в отпуске и последующим увольнением по причине назначения судьей в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А32-41699/2017 передано на рассмотрение судье Чеснокову А.А.

В связи с изложенным, дело № А32-41699/2017 рассматривается судьей Чесноковым А.А.

Представитель заявителя, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Основанием заявленных требований указал на нарушение предпринимателем  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, копия определения от 24.10.2017 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

12.09.2017 в КУСП № 14170 Отдела МВД России по Динскому району зарегистрировано обращение заместителя министра здравоохранения Краснодарского края ФИО2 по факту деятельности частного дома для пожилых людей «Родные люди», расположенного по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 35Б.

В ходе проверки 19.09.2017 по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, 35Б административным органом установлено, что предпринимателем организована деятельность пансионата «Родные люди», где осуществлялся уход за пожилыми людьми, оказывались медицинские услуги: диагностика и фиксация артериального давления, температуры, пульса без получения лицензии на оказание медицинских услуг.

Вышеназванные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 020256 от 19.09.2017, составленным должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что при осуществлении медицинской деятельности требуется специальное разрешение – лицензия.  

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Как установлено в судебном заседании, предприниматель осуществляет медицинскую деятельность в пансионате «Родные люди»: диагностику и фиксацию артериального давления, температуры, пульса.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н (ред. от 24.08.2017) "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг"  измерение артериального давления, исследование пульса, измерение базальной температуры отнесены к медицинским услугам.

Между тем, у предпринимателя отсутствовала лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель не имел правовых оснований для осуществления медицинской деятельности в отсутствие у него соответствующей лицензии на оказание медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем допущено совершение противоправного, виновного действия, выразившегося в  осуществлении медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не нарушены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. 

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.      

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, дата регистрации – 31.03.2017, ОГРНИП 317745600051631, ИНН 

<

***>, адрес: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Коммунальная, д.68а) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Реквизиты для уплаты административного штрафа

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Динскому району)

Банк получатель Южное ГУ Банка России

БИК 040349001, р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 233001001, ОКТМО 03614000

Код бюджетной классификации 18811690050056000140

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                               А.А. Чесноков