АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1941/2024

14 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о выделе в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м., путем его перераспределения с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> земельный участок 7К, с кадастровым номером 19:01:040208:4784, площадью 4305 кв. м:

о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 5902 кв.м. в границах с координатами согласно Схеме расположения земельного участка; 

о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. в границах с координатами согласно Схеме расположения земельного участка;

о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель истца – ФИО4 на основании доверенности от 26.10.2022 № 19 АА 0800051, диплома;

ответчик - ФИО2 на основании паспорта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 отказано удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено:

- обществу с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» в лице эксперта ФИО5; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр» в лице эксперта ФИО6.

Определением суда от 13.01.2025 по ходатайству ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечислены (возвращены) денежные средства в размере 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.11.2024 №13.

21.01.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства – Схемы перераспределения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 и исключении ее из числа доказательств по делу.

Определением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) удовлетворено заявление ООО «Абаканкоммунпроект» о направлении дополнительных документов. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А74-1941/2024 продлен до 28.03.2025. Суд указал, что заявление о фальсификации, в части исключения доказательства (представленной и направленной в адрес экспертной организации схемы) не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная схема представлена не в качестве подтверждения факта перераспределения, а как возможный вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

17.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Абаканкоммунпроект» от 14.03.2025 №21-24.

21.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Республиканский кадастровый центр» от 21.03.2025.

Определением суда от 28.03.2025 возобновлено производство по делу. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.05.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

17.06.2025 от эксперта поступил отзыв на ходатайство ответчика ФИО2 от 16.05.2025, в котором эксперт дал ответы по замечаниям о проведенной экспертизе, представил фотоснимки, копию распоряжения от 14.03.2008 № АМ-23-р, схему.

01.07.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде поступил отзыв на ответы эксперта, в котором указал, что эксперт:

- при проведении своих исследований не выяснил и не указал в экспертизе, что на земельный участок с кадастровым номером 19:01:040208:3944 к участку ЗУ 1 отсутствует заезд с улицы Промышленной. На схеме ФИО7 отсутствуют координаты заезда, в заключении это не отражено.

- не исследован и не описан в заключении вопрос согласно использования данных видов складов с их архитектурными особенностями, а именно при наличии единственных ворот высотой 6 м., используемых для погрузочно-разгрузочных работ большегрузами, такие как фуры (грузовые автомобили, автомобили тягачи и специальные автомобили, в т.ч., повышенной проходимости, массой от 3,5 до 12,0 тонн и выше 12,0 тонн). Ответчик считает, что при разделе участка истец будет иметь возможность использовать свои склады, как и раньше (его права не будут нарушены), а ответчик не сможет использовать склады и земельный участок по назначению.

- не исследован вопрос на соответствие границ земельного участка, при его разделе, схеме ФИО7, представленной истцом.

- эксперт не исследовал должным образом вопрос по соблюдению пожарной безопасности на данных объектах, не выяснил вопрос о наличии пожарных кранов в помещениях, вопрос о возможности заезда пожарной техники. Считает, что у ответчика возникают дополнительные препятствия по пожарной безопасности после раздела земельного участка.

- эксперт дает противоречивые выводы в заключении, а именно большегрузы не могут заезжать, но земельный участок разделить можно и использовать можно. Выводы эксперта не понятны и не обоснованы. Разъяснений по данному факту ни в заключении ни в письменных пояснениях не имеется.

- не указано в заключении, учтен ли отступ на отмостку 0,5 м. от ширины и длины здания при заезде автотранспорта. Нет подробного описания объектов помещения и земельного участка с размерами территории и размерами автомобилей при радиусе их поворота и разворота.

Ответчик считает, что заключение эксперта невозможно принять в качестве доказательства, поскольку в нем не исследовались вопросы должным образом, в связи с чем эксперт пришел к неверным выводам.

03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, с приложенным СD-диском.

02.07.2025 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика по ответам эксперта, в которых указал, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у истца не возникает.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, указав, что видеозапись подтверждает факт выгрузки 11.06.2025 товара (лакокрасочного материала) из фуры в единственные 6-тиметровые ворота склада истца, находящиеся за забором на спорном участке. Таким образом, ответчик считает, что истец имеет возможность использовать аналогичный склад для своего рода деятельности, а ответчик нет, поскольку такая категория большегрузов не может осуществить заезд на территорию для выгрузки товара, либо материалов.

Арбитражным судом в судебном заседании 08.07.2025 обозревалась видеозапись представленная ответчиком.

Истец не возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи ответчика.

В порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании судом к материалам дела приобщен СD-диск с видеозаписью.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях, просил в иске отказать. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2022 № КУВИ-999/2022-1117222, истцу (ИП ФИО1) и ответчику (ИП ФИО2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м. (далее – земельный участок).

Истцу (ФИО1) принадлежит 764/1000 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику (ФИО2) принадлежит 236/1000 доли.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 794,9 кв.м., кадастровый номер: 19:01:040208:5053, принадлежащее на праве собственности истцу (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № 19:01:040208:5053-19/028/2023-1 от 13.04.2023);

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 229,4 кв.м, кадастровый номер 19:01:040208:5054, принадлежащее на праве собственности ответчику на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2023 по делу № А74-6593/2022. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2024 за №19:01:040208:5054-19/032/2021-1 (выписка из ЕГРН от 19.06.2024).

Истец и ответчик осуществляют использование земельного участка для эксплуатации указанных нежилых зданий раздельно, каждый в своей части. Сторонами установлен забор по предполагаемой границе раздела земельного участка.

Указанный порядок пользования земельным участком установлен Соглашением о порядке пользования, заключенным между ФИО2 и ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 17.10.2019 стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования земельным участком:

- земельный участок условно разделен на две части согласно Схеме (приложение к настоящему соглашению): ЗУ:1 общей площадью 1601 м2 и ЗУ:2 общей площадью 494 м2. Граница между ЗУ:1 и ЗУ:2 является условной, стороны пришли к соглашению не огораживать ее забором или иными ограждающими конструкциями (пункт 4.1. соглашения);

- сторона 2 обеспечивает стороне 1 право беспрепятственного прохода/проезда к пом.1 посредством доступа к части земельного участка, обозначенного на схеме как «проезд». Сторона 1 обеспечивает стороне 2 право беспрепятственного прохода/проезда к пом.2 посредством доступа к земельному участку ЗУ:1. Стороны не вправе препятствовать друг другу в осуществлении права пользования соответствующей частью имущества (пункт 4.4. соглашения).

Истец полагает, что выдел в натуре доли истца (ФИО1) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м., может быть произведен путем раздела указанного участка на два самостоятельных участка (согласно ранее заключенному соглашению о порядке пользования) по схеме, прилагаемой к исковому заявлению:

- земельный участок 1 площадью 498 м2, право собственности на который будет признано за ФИО2 и

- земельный участок 2 площадью 1597 м2, право собственности на который будет признано за ФИО1.

Согласно схеме истцу будет принадлежать участок ЗУ 2 площадью 1597 м2, а ответчику - участок ЗУ 1 площадью 498 м2. На каждом из образуемых земельных участков расположены принадлежащие истцу и ответчику здания, при этом возможность эксплуатации обоих зданий обеспечивается.

Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования объектом недвижимости.

Истец 22.11.2023 в адрес ответчика направил извещение о намерении выдела доли из общего имущества по приведенной выше схеме. 

В ответе от 06.05.2024 ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требования истца, указав на невозможность раздела земельного участка в натуре. Просила убрать незаконно установленный забор препятствующий использованию земельного участка для подъезда к помещениям ответчика.

В связи с тем, что собственникам спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не удалось согласовать условия и способ раздела (выдела) указанного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1, исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по следующим основаниям:

- в рамках рассмотрения дела № А74-6593/2022 экспертом в заключении № 7/222 сделан вывод об отсутствии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 19:01:040208:3944. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, при разделе земельного участка по схеме представленной истцом ответчик не будет иметь возможности пользоваться своим участком и помещением по назначению;

- считает что установленный соглашением о порядке пользования объектами долевой собственности между ответчиком и ФИО8 от 17.10.2019 невозможен в настоящее время, поскольку истцом в нарушение условий указанного соглашения установлен бетонный забор, ограничивающий подъездной путь грузовому транспорту к помещению для загрузки/выгрузки, что создает невозможность ответчику использования участка и имущества по назначению;

- представленное истцом доказательство – Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО7, не отвечает требованиям ЗК РФ, ГрК РФ, является недопустимым доказательством по делу в связи с чем раздел спорного земельного участка в соответствии с предложенной схемой невозможен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания статьи 247 ГК РФ усматривается, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правилами статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из смысла пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ также вытекает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 ГК РФ и 11.5 ЗК РФ, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

В связи с тем, что собственникам спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не удалось согласовать условия и способ раздела (выдела) указанного имущества, то есть выделить доли, принадлежащие им в натуре, стороны обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия возможности (технической возможности) выдела/раздела спорного земельного участка, установление границ вновь образуемых земельных участков, определение полезных площадей, подъездных путей, элементов инженерной инфраструктуры для использования вновь образуемых земельных участков с учетом размещения на них объектов недвижимости в виде зданий, указания их месторасположения.

Поскольку собственникам спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не удалось согласовать условия и способ раздела (выдела) указанного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны также не пришли к соглашению, а у ответчика имеются возражения относительно возможности раздела спорного земельного участка, по ходатайству сторон судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО «Абаканкоммунпроект» - эксперту ФИО5 и ООО «Республиканский кадастровый центр» - эксперту ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- возможен ли раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м., принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности для нужд каждого собственника в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО7?

- обеспечивают ли образованные в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО7, земельные участки использование расположенных на них объектов недвижимости (нежилых зданий с кадастровыми номерами: 19:01:040208:5053, 19:01:040208:5054) по назначению, с учетом исходных параметров земельного участка, требований технических регламентов, в том числе в случае установления ограждений между образованными согласно схеме земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 19:01:040208:4783, возможен ли заезд транспортных средств (в том числе большегрузных) для проведения погрузочно-разгрузочных работ?

- в случае невозможности раздела по указанной схеме предложить возможные варианты раздела без несоразмерного ущерба каждому из собственников (невозможность использования по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.).

Согласно заключению ООО «Абаканкоммунпроект» от 14.03.2025 № 21-24 экспертом ФИО5 сделан следующий вывод по второму вопросу суда:

- образованные, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО7, земельные участки обеспечивают использование расположенных на них объектов недвижимости (нежилых зданий с кадастровыми номерами: 19:01:040208:5053, 19:01:040208:5054) по назначению, с учетом исходных параметров земельного участка, требований технических регламентов, в том числе в случае установления ограждений между образованными согласно схеме земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 19:01:040208:4783, заезд транспортных средств (в том числе большегрузных) для проведения погрузочно-разгрузочных работ возможен. Земельный участок ЗУ1 имеет ограничения для заезда грузовых автомобилей категории №2 и №3.

Согласно заключению ООО «Республиканский кадастровый центр» от 21.03.2025 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам по вопросам 1 и 3 суда:

- образование земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:040208:4784 и 19:01:040208:3944 согласно координатам, указанным в схеме изготовленной кадастровым инженером ФИО7, возможно;

- вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка в случае невозможности раздела по Схеме не рассматривался экспертом, поскольку по первому вопросу образование двух земельных участков возможно.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Поскольку представленные заключения экспертов являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют, арбитражный суд признал представленные экспертные заключения ООО «Абаканкоммунпроект» и ООО «РКЦ» отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, вопреки доводам ответчика на стр. 6 заключения указано, что подъезд транспортных средств к земельному участку ЗУ1 осуществляется с ул. Промышленная, подъездные пути частично расположены на земельном участке 19:01:040208:4783 от точки № 2 до точки № 4 на схеме. При этом как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела 17.06.2025 подъездные пути к участку ЗУ1, не могут проходить по земельному участку с кадастровым номером 19:01:040208:4783, поскольку участок не находится в собственности ответчика, документы, подтверждающие проезд по указанному участку не представлены (пункт 3 пояснений).

На стр. 9 эксперт указал, что ширина существующего проезда со стороны ул. Промышленная к исследуемому участку в образуемой части ЗУ1 составляет от 5,65 м..

На стр. 10 указано, что при заезде на территорию образуемого ЗУ1 к нежилому зданию склад 2 грузового автомобиля ГАЗ-33021 ширины существующего проезда достаточно для заезда указанной техники без выезда за границы участка.

Суд соглашается с позицией истца о том, что тот факт, что существующий заезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040208:3944 со стороны ул. Промышленная на данный момент перекрыт ограждением ответчика не свидетельствует об отсутствии возможности использования участка для эксплуатации здания, поскольку такое ограждение может быть демонтировано.

Вопрос об архитектурных особенностях здания не ставился перед экспертом.

Вопрос соблюдения норм пожарной безопасности раскрыт на стр.6-8 заключения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в частности экспертные заключения, приходит к выводу, что предложенная истцом Схема перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:040208:4784 и 19:01:040208:3944 согласно координатам, указанным в схеме изготовленной кадастровым инженером ФИО7, является оптимальной. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 19:01:040208:3944 с учетом представленного в материалы дела № А74-6593/2022 экспертного заключения № 7/22, поскольку выводы экспертов являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению судом, поскольку выводов об отсутствии возможности раздела спорного земельного участка экспертами не сделано. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в заключении, представленном в материалы дела № А74-6593/2022, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что после выдела он не будет иметь возможности пользоваться своим участком и помещением по назначению, опровергаются выводами эксперта ФИО5 в экспертном заключении от 14.03.2025 № 21-24.

Доводы ответчика о нарушении истцом соглашения о порядке пользования объектами долевой собственности от 17.10.2019 путем установления забора, ограничивающего ответчику использование участка и имущества по назначению, также опровергаются материалами дела. Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанный ответчиком забор был установлен истцом в 2021 году и до рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием предоставить доступ к использованию земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный забор не мешал ответчику использовать свой земельный участок по назначению. Более того истец не является правопреемником в отношении прав и обязанностей, предусмотренных соглашением от 17.10.2019.

Довод ответчика о представленной в материалы дела Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО7, как недопустимом доказательстве, отклоняется судом, поскольку суд в определении от 24.02.2025 указал, что заявление о фальсификации, в части исключения доказательства (представленной и направленной в адрес экспертной организации схемы) не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что схема представлена в материалы дела не в качестве подтверждения факта перераспределения, а как возможный вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м., путем его перераспределения с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> земельный участок 7К, с кадастровым номером 19:01:040208:4784, площадью 4305 кв. м. в соответствии со Схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО7

В связи с удовлетворением требований истца о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, подлежит прекращению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.03.2024 № 57.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрения иска, а также расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944, площадью 2095 кв.м., путем его перераспределения с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> земельный участок 7К, с кадастровым номером 19:01:040208:4784, площадью 4305 кв. м:

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 5902 кв.м. в границах с координатами:

Условный номер земельного участка

:ЗУ2

Площадь земельного участка

5902м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

414529,03

203939,54

11

414525,75

203920,13

12

414520,76

203891,86

13

414483,93

203898,98

14

414484,52

203902,09

15

414480,79

203902,11

16

414478,75

203893,02

17

414460,70

203897,07

18

414461,03

203900,00

19

414447,72

203902,22

20

414447,67

203902,92

21

414448,77

203909,38

22

414450,83

203922,25

23

414451,62

203927,28

24

414452,53

203931,89

25

414454,86

203945,61

26

414455,88

203951,73

27

414456,86

203957,50

28

414458,05

203963,98

29

414459,74

203972,83

30

414462,29

203986,91

31

414462,34

203987,30

32

414463,36

203993,46

33

414464,20

204000,05

34

414465,02

204006,45

35

414466,05

204012,47

36

414466,68

204015,58

37

414476,09

204013,82

38

414475,17

204008,42

39

414485,50

204006,99

40

414490,88

204006,13

41

414485,41

203970,61

4

414511,44

203966,81

5

414510,60

203961,15

6

414508,69

203948,15

7

414513,97

203947,37

8

414513,15

203941,84

9

414513,72

203941,76

10

414526,80

203939,86

1

414529,03

203939,54

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. в границах с координатами:

Условный номер земельного участка

:ЗУ1

Площадь земельного участка

498м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

414529,03

203939,54

2

414533,08

203963,48

3

414519,77

203965,57

4

414511,44

203966,81

5

414510,60

203961,15

б

414508,69

203948,15

7

414513,97

203947,37

8

414513,15

203941,84

9

414513,72

203941,76

10

414526,80

203939,86

1

414529,03

203939,54

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:040208:3944.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 57, а также 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев