ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4821/2020

Дело № А41-84867/17

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубаньнефтемашсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-84867/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термин-1»,

при участии в заседании:

от ООО «Аккорд» - ФИО2, доверенность от 14.01.2020;

от ООО «Кубаньнефтемашсервис» – ФИО3, доверенность от 28.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года «ООО «Термин-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд» обратилось с заявлением об установлении размер требований и включении требований в реестр требований кредиторов в размере 95249240 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 39036 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 3551 руб. 91 коп. – комиссионное вознаграждение, 5667101 руб. 04 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 200000 руб. – государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив из первоначального заявления требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по государственной пошлине в размере 200000 рублей по причине их отнесения к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года требования ООО «Аккорд» в размере 95249240,96 руб. –основной долг, 39036,57 коп. – проценты за просроченную задолженность, 3551,91 руб. – комиссионное вознаграждение, 5667101, 04 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньнефтемашсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Аккорд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.10.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «БИО-Трейд» был заключен кредитный договор (кредитная линия) №915/Р-РКЛ/14 (далее – Кредитный договор) с лимитом задолженности 130000000 рублей. 

03.06.2016 дополнительным соглашением №7 срок возврата установлен 30.09.2016 и более не изменялся. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БИО-Трейд» по кредитному договору заключён Договор поручительства №915/Р-ПЮ-3/14 от 27.10.2014 года (далее – Договор поручительства) между АКБ «РосЕвроБанк» и Должником, согласно п.1.1. которого поручитель (Должник) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «БИО-Трейд» всех обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Банком. 

Согласно п.4.3.1 Договора поручительства установлено, что Должник обязуется не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления безусловно и в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства по кредитному договору. 30.11.2016 между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «ЭмДиВи ДК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 915, по условиям которого к ООО «ЭмДиВи ДК» перешло право требования к ООО «БИО-Трейд» в размере 100 958 930 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 95 249 240 руб. 96 коп.; проценты за пользование суммой кредита, невозвращенной в срок, рассчитанные на текущую дату (проценты на просроченную задолженность) – 39 036 руб. 57 коп.; неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) – 3 551 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 5 667 101 руб. 04 коп. 

Также к ООО «ЭмДиВи ДК» перешли права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «БИО-Трейд» по кредитному договору, в том числе права по Договору поручительства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты на уступаемую часть основного долга (кредита), в т.ч. проценты по дату перехода прав требования. 

Обязательства по оплате по Кредитному договору наступили 30.09.2016 года и до настоящего момента ООО «БИО-Трейд» и Должником не исполнены. 

11.12.2017 г. между ООО «ЭмДиВи ДК» и ООО «Аккорд» было заключено соглашение №1112/17 об отступном по договору поставки, по которому ООО «ЭмДиВи ДК» уступает права требования, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) №915 от 30.11.2016 г., заключенным между ООО «ЭмДиВи ДК» и АКБ «РосЕвроБанк» (АО), к ООО «БИО-Трейд», а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «БИО-Трейд» по Кредитному договору, в том числе по Договору поручительства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-37251/17-172-338 с ООО «Термин-1» в пользу ООО «ЭмДиВи ДК» взыскано 95249240 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 39036 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. – комиссионное вознаграждение, 5667101 руб. 04 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 200000 руб. – государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП59163/2017 от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу №А40-37251/17-172-338 произведена замена взыскателя по делу №А40-37251/17-172-338 ООО «ЭмДиВи ДК» на правопреемника ООО «АККОРД». 

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. В рамках дела которого произведена замена взыскателя в пользу ООО «АККОРД».

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Акорд» обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А41-33638/18 о признании соглашения об отступном недействительной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, на основании которого кредитором заявлены требования. 

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-37251/17-172-338 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41-84867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин