АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-2478/2025 15 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по делу № А11-2478/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2025 № 17/8999/33  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 05.03.2025 № 17/8999/33.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 заявление возвращено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления. Требования Общества подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда отнесены дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального  

предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10) и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 05.03.2025 № 17/8999/33 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.  

В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований по охране окружающей среды и природных ресурсов.  

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения установленных законом требований в обозначенной сфере любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.  

При этом наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной (экономической) деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Выполнение любым лицом вменяемых обязательных требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.  

Общество не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.  

Доказательств обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд общей юрисдикции Обществом не представлено, поэтому оснований полагать, что возврат заявления Общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.  

На основании части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклонены судами как несостоятельные. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А11-2478/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова  

 Судьи О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева