АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9422/2022

г. Ярославль

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 №08-16/49 о принятии обеспечительных мер,  

 

при участии:

от заявителя – не явились (извещен); 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 03.11.2021, удостоверение, диплом); 

от третьего лица  – ФИО4 (представитель Управление ФНС по ЯО по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, диплом); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 28.03.2022 №08-16/49 о принятии обеспечительных мер и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, был объявлен перерыв до 03.10.2022 до 15 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявитель и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения спора в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.  По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия заявителя и указанного третьего лица. 

В ходе рассмотрения ответчиком заявленные требования не признаны по причине наличия в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, значительных сумм доначислений по итогам проведения выездной налоговой проверки, возбуждение уголовного делав отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. При проверке финансового состояния налогоплательщика учтено наличие имущества в виде  квартиры и транспортных средств, а также дебиторская задолженность, указанная  как актуальная самим налогоплательщиком, по которой представлены подтверждающие документы. С учетом того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшее исполнение решения принятого по результатам выездной налоговой проверки  представители инспекции и Управления считают правомерным оспариваемое  решение. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 №15-20/02/1799 предъявлено к уплате всего 8 581 647  руб. налога на добавленную стоимость, 2 344 459,64  руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 168 526   руб. штрафов по п. 1 и п. 3 ст. 122, 123  Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области от 28.03.2022 №08-16/49  о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ предпринимателю:

- запрещено отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  (доля в праве собственности на квартиру стоимостью 397 тыс. руб.,  транспортные средства общей стоимостью 2 696 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 537,05 тыс. руб.)

-  приостановлены операции по счетам в банке на сумму 6 464,58  рублей. 

Не согласившись с принятым решением инспекции от 28.03.2022 №08-16/49  о принятии обеспечительных мер, предприниматель обжаловал его в Управлении. По итогам рассмотрения Управлением принято решение от 15.06.2022 №123, которым жалоба оставлена без удовлетворения. 

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Позиция заявителя основана на том, что решение принято должностным лицом инспекции, не проводившей проверку и не выносившим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки. По мнению предпринимателя, обеспечительные меры инспекцией применены неправомерно, поскольку учтена дебиторская задолженность ООО «Нордкап» и индивидуального предпринимателя ФИО5, в отношении которой заключены договоры цессии и в арбитражный суд направлены заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, налогоплательщик ссылается на сделанное письменное  заявление о неприменении мер обеспечения в виде приостановления операций по счетам в банке, которое не было рассмотрено ответчиком. 

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ  (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Из буквального толкования данных положений не следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно быть принято именно должностным лицом налогового органа, проводившим проверку. Принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса  РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, суд исходит из того, что изменение компетенции налогового органа само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налогоплательщиком. Согласно п. 6.15 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, утвержденного приказом Управления от 18.02.2022 №01-05/0017 с 01.03.2022 данной инспекции переданы полномочия  по принятию обеспечительных мер и представлению интересов в суд в отношении данной компетенции, поэтому не имеется оснований считать оспариваемое решение незаконным и принятым неуполномоченным налоговым органом. 

При этом в силу указанной нормы приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (СМ. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ №57) в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ (п. 77 Постановления ВС РФ №57). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12,   после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить взыскание налоговой задолженности инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету, поскольку целями приостановления взыскания по определению суда является сохранение налогоплательщику возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности в период рассмотрения судебного спора с налоговым органом. При этом следует учитывать, что  по смыслу подхода, приведенного в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, банк не вправе самостоятельно прекращать исполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам после принятия обеспечительных мер судом, если соответствующее решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не  отменено самой инспекций (или судом) или не признано в судебном порядке не подлежащим исполнению. 

В данном случае  правовым основанием для вынесения  оспариваемого по настоящему делу решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа и  приостановления операций по расчетном счету в банке  является начисление к уплате налогов, пени и штрафа в сумме 11 094 632,64 руб.  по итогам выездной  налоговой проверки. 

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд полагает доказанным наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Нарушения последовательности применяемых обеспечительных мер судом не выявлено, поскольку заявителем не доказано наличие  в собственности налогоплательщика какого-либо иного имущества. 

Сам по себе запрет отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности и уменьшение в связи с этим суммы приостановления операций по счетам в банках не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. При этом доводы о заключении  сделки цессии  в отношении некоторых имущественных прав  до принятия оспариваемого решения, не означает незаконности решения в этой части, поскольку налогоплательщик не подтвердил, что указанные обстоятельства были сообщены налоговому органу и до принятия судебных актов о процессуальном правопреемстве у налогового органа имелись сведения об отсутствии данной дебиторской задолженности у налогоплательщика. Исходя из того, что указанные суммы долга были сообщены самим налогоплательщиком, оспаривание их по основанию последующей цессии без извещения об этом налогового органа не может считаться добросовестным поведение и подобное поведение лишает заявителя права на последующее заявление возражений относительно принятых  ответчиком мер  в силу общеправового принципа venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). После представления надлежащего документального подтверждения налоговый орган не лишен возможности внесения соответствующих изменений в принятое решение, если подобные изменения не повлекут  ухудшения положения налогоплательщика. 

Соответственно, по оспариваемому решению ответчиком правомерно  приняты  обеспечительные меры, поэтому правовых оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

Доводы заявителя о том, что легитимность принятого решения исключается подачей заявления о неприменении мер в виде приостановления операций по счетам, которое не было рассмотрено в установленном порядке, суд признает несостоятельными.  Подобное заявление не может быть поводом для прекращения компетенции налоговых органов и  основанием для признания решения незаконным, поскольку налогоплательщик не просил о замене данных мер на иные (банковскую гарантию, залог иного имущества, поручительство третьего лица) в порядке п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 300  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2022 №571. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя . 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.