А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1108/2021

26 августа  2021  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда принята  19 августа  2021  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 августа  2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования   средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бийск                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Бийска                     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании право собственности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бийск (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Бийска (далее по тексту - администрации, ответчик) о признании право собственности на нежилое здание, площадью 2 868,7 кв.м,                                   с кадастровым номером 22:65:016105:143, расположенное по адресу: ул.Иркутской 1/35 г.Бийска Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ул. Иркутской 1/35 г.Бийска Алтайского края, кадастровый номер 22:65:016105:143, без получения разрешения хозспособом произведены работы по реконструкции нежилого помещения принадлежащего  ИП ФИО2 на праве собственности, в виде пристроя помещения № 2 площадью 9 кв.м., помещения № 40 площадью 8,7 кв.м., помещения № 20 площадью 303.2 кв.м., общей площадью 320.9 кв.м. после чего, площадь нежилого здания составила  2 868,7 кв.м. По мнению истца, реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для его сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление, в котором администрация считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено заключение органа государственного строительного надзора.  Объект недвижимого имущества, реконструированный истцом - нежилое здание, не входит в перечень случаев, при которых для градостроительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительства. Считает, что в данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске и  не получил разрешение по независящим от него причинам. При этом, формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка. Администрация города Бийска разрешение на строительство, реконструкцию спорного объекта не выдавала, отсутствует заключение органа строительного надзора, реконструкция спорного нежилого здания выполнена истцом самовольно.

От третьего лица (Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что извещение о начале строительства (реконструкции) объекта не поступало в инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся. Извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в инспекцию так же не поступало. Таким образом, правовые основания для выдачи заключения о соответствии в отношении объекта отсутствуют. Учитывая характеристики объекта капитального строительства, следует, что объект подпадает под осуществление регионального государственного строительного надзора органа исполнительной власти Алтайского края, а допущенные истцом нарушения градостроительных норм при реконструкции объекта являются существенными, представляют опасность возникновения аварийных ситуаций, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири». После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4002 кв.м, с кадастровым номером 22:65:016105:0077, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1. л.д. 32).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (хранилище для техники №189) общей площадью 2189,4 кв.м. с кадастровым номером 22:65:000000:0000:К:01:405:002:000001760:0100:20000(22:65:016105:143), также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством                                   о государственной регистрации права от 30.05.2012  №22АГ117643 (т.1, л.д.31).

Впоследствии как указывает истец земельный участок с кадастровым номером 22:65:016105:0077, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором располагается нежилое здание, был соединен с частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:016105:80, расположенным по ул.Иркутской 1/38 г.Бийска, также принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего был образован новый земельный участок площадью 5767 кв.м, с кадастровым номером 22:65:016105:725, который на данный момент и используется для эксплуатации нежилого здания.

На земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725 ИП ФИО2 без получения разрешения осуществила реконструкцию нежилого здания, в результате реконструкции площадь реконструируемого объекта составила 2 868,7 кв.м.

На возведенную постройку выдан  технический паспорт по состоянию на 01.02.2007 (т. 1, л.д.46-49).

Согласно техническому заключению, данному специалистами                                     ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт»  от 18.09.2020 № 59-20-09-06 на предмет обследования соответствия строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам проведенных работ по реконструкции установлено, что техническое состояние пристроенных помещений №2,20,40 нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> соответствует исправному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Сохранение пристроенных помещений №2,20,40 не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся, как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками, а также не создаст угрозу имуществу граждан. Таким образом, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По результатам проведенного обследования пристроя помещений №2,20,40 к нежилому зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее:

- объект обследования соответствует требованиям Решению Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск»:

- функциональное назначение объекта пристроя (нежилое), соответствует зоне ОДЗ «Общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Решение Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск». 

Объект обследования соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По результатам произведенного обследования специалистами установлено, что пристрой помещений №2,20,40 к нежилому зданию по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям Технического регламента                                    о требованиях пожарной безопасности, так как в здании предусмотрены системы обеспечения пожарной безопасности.

Общее техническое состояние объекта исследования оценивается, как исправное. Нарушений (отклонений) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по строительству пристроя помещений №2,20,40 к нежилому зданию, расположенного по адресу: 

<

...> и качеству использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ не выявлено, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Несущие конструкции здания реконструированы таким образом, чтобы в процессе эксплуатации была исключена возможность: разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы, что соответствует требованиям п.6.2. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

На основании вышеизложенного следует, что пристрой помещений №2,20,40 к нежилому зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,9 кв.м, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, несущая способность здания обеспечивается. Одноэтажная пристройка, (тамбур главного входа в помещение №36, площадью 118,3м.кв.) - на момент осмотра отсутствовал, со слов собственника - был демонтирован   (т.1, л.д.54-120).

Исходя из характера спора, арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

 На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2868,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

2. Определить, создает ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2868,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 2868,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске.

4. При выявлении нарушений строительных норм и правил, противопожарных и градостроительных требований при возведении данного объекта, определить являются ли они существенными и неустранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков и нарушений, либо при их наличии безопасно эксплуатировать спорный объект?

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  от 25.06.2021 № 39-21-06-04 следует, что нежилое здание,  общей площадью 2 868, 7 кв.м., расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

По результатам обследования нежилого здания, общей площадью 2 868,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, экспертом установлено:

-  строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как работоспособное.

-здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий;

- здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

- здание спроектировано и построены таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов;

- здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду;

- здание соответствует строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2868,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, его эксплуатация безопасная не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания, общей площадью 2 868,7 кв.м,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске возможна.

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса экспертом нарушений строительных норм и правил, противопожарных и градостроительных требований при возведении нежилого здания, общей площадью 2 868,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016105:725, площадью 5767 кв.м, по ул. Иркутская, 1/35 в г. Бийске, не установлено (т.2, л.д. 112-177).

27.11.2020 истец обратился  в Отдел архитектуры  администрации г. Бийска для получения разрешения на реконструкцию и  ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей  3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт  26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из пункта  1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Следуя материалам дела, до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Отдел архитектуры  администрации г. Бийска для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания (реконструкция) по адресу: ул.Иркутская,  1/35,  г. Бийск,  Алтайский  край, на что ему был дан отказ, и указано, что право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта. 

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений  по сохранению самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Ошибочно перечисленные истцом  денежные средства в размере 27 804 руб. по платежному поручению от 23.03.2021 №75 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам, используемым  для оплаты государственной  пошлины в арбитражный суд, подлежат возврату из федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением № 117 от 04.05.2021 истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 27 804 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А03-1108/2021.

О перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы») 27 804 руб. судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бийск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, площадью 2 868,7 кв.м,  кадастровый номер 22:65:016105:143, расположенное по адресу: ул.Иркутская,  1/35,  г. Бийск,  Алтайский  край.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Бийск    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 27 804 руб., ошибочно уплаченные по платежному поручению от 23.03.2021 №75. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова