РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8602/24-84-62

04 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2024 г. № 0107724,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № Д-149/2023, диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2024 г. № 0107724.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляют повторные действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 13.09.2023 № П/130 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 15.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 0107724.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Бизон» арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по делу № А40-246557/2021 в отношении ООО «Бизон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.          ,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023по делу А40-246557/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Бизон» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 09.09.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результате рассмотрения вышеуказанного заявления, не позднее 13.09.2023 (ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о подаче вышеуказанного заявления.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в ее действиях (бездействиях) нарушения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве ввиду того, что вышеуказанная сделка оспаривалась в порядке ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве.

Таким образом, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, обязывающий включать в ЕФРСБ соответствующие сообщения, должен корреспондироваться с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, в которой определено, что сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве, если эти сделки совершенны должником или другими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа указанных и иных норм Федерального закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона о банкротстве подлежат рассмотрению сделки, совершенные должником и или за счет должника.

Возможность рассмотрения судом в деле о банкротстве заявлений об оспаривание сделок, совершенных не должником и не за счет должника, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2022 по делу № А40-288343/2021 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-288343/2021; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 по делу № А40-1328/21 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-1328/2021.

Таким образом, в нарушение положения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявление, об оспаривании сделки должника.

Данное административное правонарушение совершено 14.09.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается  подвергнутым  данному  наказанию  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023 по делу № А79-10570/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сделка о перечислении денежных средств должником в адрес ООО «Лемус Про» в сумме 194 797 руб. 12 коп. без встречного исполнения и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 194 797 руб. 12 коп. оспаривалась по общегражданским основаниям.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве.

Таким образом, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, обязывающий включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сообщения, должен корреспондироваться с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, в которой определено, что сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве, если эти сделки совершенны должником или другими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа указанных и иных норм Федерального закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве подлежат рассмотрению сделки, совершенные должником и или за счет должника.

Возможность рассмотрения судом в деле о банкротстве заявлений об оспаривание сделок, совершенных не должником и не за счет должника, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена.

Данная позиция отражена, в том числе в: решении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-288343/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-1328/21 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-1328/2021.

Относительно определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 302-ЭС19-25795 Управление указало на следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим Федерального закона о банкротстве в связи с:

- несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

- несвоевременным включением в ЕФРСБ сообщения сведений о судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника;

- необоснованном включении в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением, об оспаривании сделки по общегражданским основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2020 № 302-ЭС 19-25795 указал на то, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о   существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в данном случае Верховный Суд Российской Федерации не давал оценку отдельно каждому вышеперечисленному доводу, установленному административным органом о несоблюдении арбитражным управляющим Федерального закона о, банкротстве, оценка дана правомерности привлечения арбитражного управляющего по п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Признание неправомерным одного из вышеперечисленных доводов не повлияет на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023 по делу № А79-10570/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Довод ответчика о применения ст. 2.9 КоАП РФ, не принимается в виду следующего

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Необходимо учитывать, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Эпизод, указанный в протоколе Управления является неисполнением обязанностей            арбитражным            управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить   арбитражных   управляющих   к   категории   должностных  лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

В Определении от 21.04.2005 № 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем должен знать об установленной Федеральным законом о банкротстве обязанности и сроках включения в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления, об оспаривании сделки должника.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации, и в указанных случаях носят неустранимый характер.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1, выразилась в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности нет.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно-опасных последствий.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении арбитражного управляющего наказания за повторное правонарушение.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд считает, что данная мера ответственности является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова