АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-1651/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании платы,

по встречному иску акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2017 (24АА 2716757),,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 016 132 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2017 возбуждено производство по делу.

03.03.2017 поступило встречное исковое заявление АО «В-Сибпромтранс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 202 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭУ600422, ЭФ003275, ЭУ964232.

Определение от 05.03.2017  встречное исковое заявление акционерного общества «В-Сибпромтранс» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Красноярского края.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, поскольку АО «В-Сибпромтранс» не представило никаких новых документов в материалы дела, кроме этого АО «В-Сибпромтранс» является юридическим лицом и могло обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные требования признал в части, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, на станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги были составлены акты общей формы №№ 1/3949, 1/4161, 1/4263, 1/4298, 1/4300, 1/4301, 1/4302, 1/4303, 1/4312, 1/4335, 1/4336, 1/4337, 1/4338, 1/4339, 1/4344, 1/4345, 1/4378, 1/4383, 1/4384, 1/4385, 1/4386, 1/4405, 1/4406, 1/4407, 1/4408, 1/4410, 1/4465, 1/4466, 1/4467, 1/4501, 1/4502, 1/4505, 1/4506, 1/4507, 1/4508, 1/4511, 1/4566, 1/4572, 1/4573, 1/4605, 1/4607, 1/4608, 1/4608, 1/4609, 1/4611, 1/4613, 1/4615, 1/4616, 1/4617, 1/4618, 1/4619, 1/4620, 1/4620, 1/4622, 1/4621, 1/4623, 1/4624, 1/4691, 1/4697, 1/4698, 1/4715, 1/4735, 1/4736, 1/4737, 1/4754, 1/4774, 1/4775, 1/4819, 1/4833, 1/4820, 1/4845, 1/4846, 1/4887, 1/4909, 1/4913, 1/4942, 1/4943, 1/4944, 1/4945, 1/4946, 1/4955, 1/3848, 1/4006, 1/4223, 1/4151, 1/4076, 1/4044, 1/4075, 1/4077, 1/4179, 1/4217, 1/4218, 1/4245, 1/4215, 1/4216, 1/4007, 1/4367, 1/4377, 1/4347, 1/4325, 1/4130, 1/3922, 1/3891, 1/3960, 1/4107, 1/4265, 1/4219, 1/4167, 1/4110, 1/4497, 1/4418, 1/4486, 1/4489, 1/4498, 1/4469, 1/4559, 1/4487, 1/4526, 1/4390, 1/4426, 1/4285, 1/4297, 1/4230, 1/4349, 1/4225, 1/4226, 1/4227, 1/4228, 1/4229, 1/4197, 1/4310, 1/4347, 1/4348, 1/4651, 1/4585, 1/4709, 1/4627, 1/4659, 1/4673, 1/4753, 1/4722, 1/4757, 1/4729, 1/4702, 1/4826, 1/4827, 1/4847, 1/4900, 1/4866, 1/4893, 1/4893, 1/4873, 1/4855, 1/4919, 1/4938 о том, что вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах общей формы простояли на станции Ачинск 2 по неприему ветвевладельца ОАО «В-Сибпромтранс». Уведомления о подаче вагонов были переданы представителям грузополучателя ООО «Ачинский цемент» и приемосдатчикам ОАО «В-Сибпромтранс». 

Акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны со стороны ОАО «В-Сибпромтранс» с возражениями, что подтверждается соответствующими отметками в данных документах.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с Тарифным руководством №2 в ведомостях подачи и уборки вагонов                         №№ 085500, 082121, 082122, 083476, 083477, 083478, 083479, 083480, 083481, 083482, 083483, 083484, 083485, 083486, 083487, 083488, 083489, 083959, 083958, 083957, 082486, 083965, 083963, 083962, 083961, 083960, 083%439„ 083438, 083437, 083446, 083445, 083444, 083443, 083442, 083441, 083440, 083449, 083448, 083447, 089014, 089015, 089013, 089013, 089011, 089010, 089009, 089008, 089007, 089006, 089005, 089004, 089003, 089002, 089001, 089000, 089018, 089016, 089017, 089019, 085732, 085731, 085730, 089020, 089022, 089023, 089025, 089024, 089026, 089027, 089021, 089028, 086506, 089029, 086509, 086511, 086507, 086510, 086508, 086512 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 1 016 132  руб. 22 коп.

В адрес АО «В-Сибпромтранс» была направлена претензия от 22.09.2016 №10/395-ТЦмю с требованием произвести оплату в размере 1 016 132 руб. 22 коп., однако сумма начисленной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования до настоящего момента ОАО «В-Сибпромтранс» не оплачена.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования АО «В-Сибпромтранс» до настоящего времени не оплачена, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «В-Сибпромтранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» 60 202 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭУ600422, ЭФ003275, ЭУ964232.

Как следует из встречного искового заявления, при осуществлении ОАО «РЖД» перевозки грузов, грузоотправителем которых являлось АО «В-Сибпромтранс», перевозчиком допущена просрочка доставки грузов в отношении следующих вагонов № 61025730 (ЭУ600422), № 63208649 (ЭФ003275), № 56034689 (ЭУ964232).

Претензией от 06.10.2016 № 90/15 АО «В-Сибпромтранс» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков доставки вагонов. 

Письмом от 25.10.2016 № 16/498-ТЦмю ОАО «РЖД» отклонило претензию АО «В-Сибпромтранс» поскольку задержка вагонов произошла по вине грузополучателя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

При ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ветвевладельца.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, в материалы дела предоставлены акты общей формы №№ 1/3949, 1/4161, 1/4263, 1/4298, 1/4300, 1/4301, 1/4302, 1/4303, 1/4312, 1/4335, 1/4336, 1/4337, 1/4338, 1/4339, 1/4344, 1/4345, 1/4378, 1/4383, 1/4384, 1/4385, 1/4386, 1/4405, 1/4406, 1/4407, 1/4408, 1/4410, 1/4465, 1/4466, 1/4467, 1/4501, 1/4502, 1/4505, 1/4506, 1/4507, 1/4508, 1/4511, 1/4566, 1/4572, 1/4573, 1/4605, 1/4607, 1/4608, 1/4608, 1/4609, 1/4611, 1/4613, 1/4615, 1/4616, 1/4617, 1/4618, 1/4619, 1/4620, 1/4620, 1/4622, 1/4621, 1/4623, 1/4624, 1/4691, 1/4697, 1/4698, 1/4715, 1/4735, 1/4736, 1/4737, 1/4754, 1/4774, 1/4775, 1/4819, 1/4833, 1/4820, 1/4845, 1/4846, 1/4887, 1/4909, 1/4913, 1/4942, 1/4943, 1/4944, 1/4945, 1/4946, 1/4955, 1/3848, 1/4006, 1/4223, 1/4151, 1/4076, 1/4044, 1/4075, 1/4077, 1/4179, 1/4217, 1/4218, 1/4245, 1/4215, 1/4216, 1/4007, 1/4367, 1/4377, 1/4347, 1/4325, 1/4130, 1/3922, 1/3891, 1/3960, 1/4107, 1/4265, 1/4219, 1/4167, 1/4110, 1/4497, 1/4418, 1/4486, 1/4489, 1/4498, 1/4469, 1/4559, 1/4487, 1/4526, 1/4390, 1/4426, 1/4285, 1/4297, 1/4230, 1/4349, 1/4225, 1/4226, 1/4227, 1/4228, 1/4229, 1/4197, 1/4310, 1/4347, 1/4348, 1/4651, 1/4585, 1/4709, 1/4627, 1/4659, 1/4673, 1/4753, 1/4722, 1/4757, 1/4729, 1/4702, 1/4826, 1/4827, 1/4847, 1/4900, 1/4866, 1/4893, 1/4893, 1/4873, 1/4855, 1/4919, 1/4938.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования на станции Ачинск-2 в связи с неприемом ветвевладельцем ОАО "Востоксибпромтранс".

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями, о чем проставлены соответствующие отметки.

Возражения ответчика об отсутствии своей вины в простое вагонов отклоняются судом, поскольку акты общей формы ответчика не подтверждают вину иного лица в простое вагонов на путях общего пользования.

Ссылка АО "В-Сибпромтранс" на то, что акты общей формы истца не содержат указания на основания простоя вагонов, опровергается самими актами, в которых отражено, что вагоны простояли по неприему ветвевладельца АО "В-Сибпромтранс". В актах общей формы указаны даты подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Оценив представленные акты общей формы истца, суд пришел к выводу о том, что акты оформлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Судом отклоняется довод АО "В-Сибпромтранс" о ненадлежащем составлении актов общей формы, поскольку на основании данных актов общей формы ОАО "РЖД" оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

Довод АО "В-Сибпромтранс" о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, отклонен судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату. Плата начисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о готовности их к подаче.

Согласно п. 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, планируемое время подачи вагонов, кто принял уведомление - ФИО, должность. Факт уведомления также зафиксирован в актах общей формы, на основании чего, в ведомостях подачи и уборки вагонов истцом начислена плата.

Таким образом, ОАО "РЖД" доказан факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути.

Судом также отклоняется довод ОАО "В-Сибпромтранс" о нарушении части 2 статьи 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 29.

Частью 2 пункта 16 Правил N 29 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов, вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче.

ОАО "РЖД" пояснило, что АО "В-Сибпромтранс" в установленный пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 срок не дал распоряжение на открытие входного светофора и въезд состава поезда на выставочные пути, как закреплено в пункте 1 Приложения N 3 Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162). Достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Положениями частью 2 пункта 16 Правил N 29 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уведомления перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем. Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Ачинск-2 по неприему ветвевладельца - АО "В-Сибпромтранс", следовательно, повторное уведомление со стороны ОАО "РЖД" не требуется.

По данным обстоятельствам не подлежит принятию довод АО "В-Сибпромтранс" о содержащихся в актах общей формы возражениях о том, что подача вагонов в указанное истцом время не произведена, несмотря на то, что пути необщего пользования и места погрузки, выгрузки, свободны. Из материалов дела следует, что перевозчик готов был подать вагоны на выставочные пути, однако АО "В-Сибпромтранс" не давал распоряжение принятие вагонов, тем самым препятствовал ОАО "РЖД" выполнить обязательства по подаче вагонов на выставочные пути станции.

АО "В-Сибпромтранс" ссылается на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, при этом доказательств, о том, что входной светофор был открыт и имелось разрешение на заезд на выставочные пути, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика в задержке вагонов судом не установлена.

Перевозчик требования закона исполнил, однако, АО "В-Сибпромтранс" в нарушение условий договора не своевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и справка о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Расчет платы произведен ОАО "РЖД" исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Таким образом, поскольку основания для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования имеются, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В рамках встречного иска АО "В-Сибпромтранс" просит взыскать с ОАО "РЖД" 60 202 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭУ600422, ЭФ003275, ЭУ964232.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пункта 14 Правил порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно отметкам, проставленным в транспортных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭУ600422, ЭФ003275, ЭУ964232 прибыли с нарушением срока доставки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто. 

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 60 202 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "В-Сибпромтранс" в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов. ОАО "РЖД" претензию оставило без удовлетворения, доказательств уплаты пени в указанном размере в суд не представило.

Возражая относительно предъявленного АО "В-Сибпромтранс" встречного требования о взыскании пени, ОАО "РЖД" указало на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования споров.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.

Из материалов данного дела усматривается, что претензией от 06.10.2016 № 90/15 АО "В-Сибпромтранс" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов по спорным накладным. Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО "В-Сибпромтранс" соблюден претензионной порядок, поскольку сроки для предъявления претензий не являются пресекательными, необходимые документы для ее рассмотрения были приложены, а встречный иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом по встречному иску, расчет пени, суд приходит к выводу о том, что АО "В-Сибпромтранс" неверно указана дата прибытия вагонов на станцию назначения и, как следствие, произведен неверный расчет в части определения количества дней просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибывали на станцию назначения груженные. Следовательно, в соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что перевозчик был готов подать вагоны для грузополучателя (АО «В-Сибпромтранс»), вместе с тем АО «В-Сибпромтранс» не своевременно забирал вагоны готовые к подаче. О чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и выписка из книги уведомлений.

Таким образом, размер подлежащих начислению пени составит 15 454 руб. 71 коп.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков доставки груза за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, встречное требование АО "В-Сибпромтранс" о взыскании пени удовлетворяется судом в размере 15 454 руб. 71 коп.

Довод ОАО «РЖД» о том, что заявленные АО «В-Сибпромтранс» требования в части взыскания пени по накладной № ЭФ003275, не содержат признаки положений статьи 132 АПК РФ, не относятся к предмету данного спора, следовательно, не могли быть приняты как встречные требования, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку предметом первоначального искового заявления и встречного иска являются одинаковыми, так как в обоих случаях взыскиваются денежные средства, правомерно принял к производству встречные исковые требования АО «В-Сибпромтранс» в части взыскания пени по накладной № ЭФ003275.

Ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Процент пени, начисляемых за просрочку доставки груза, установлен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 15 454 руб. 71 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в сумме 23 161 руб. подлежат отнесению на АО «В-Сибпромтранс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы АО «В-Сибпромтранс» по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 618 руб. подлежат отнесению на ОАО «РЖД», в оставшейся на - АО «В-Сибпромтранс».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 1 016 132 руб. 22 коп. платы, а также 23 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 15 454 руб. 71 коп. пени, а также 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого  взыскать с акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 1 000 677 руб. 51 коп. платы, а также 22 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 3574.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская