СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1650/2023(10)-АК

Дело № А50-16668/2021

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года, 

о включении требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-16668/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, установил: 

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 несостоятельной  (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, которое  определением от 26.11.2021 (после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения) принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, член Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022, на сайте  ЕФРСБ № 9135668 от 06.07.2022.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Архангельск» (далее – кредитор, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»)  18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 1 112 124,53 руб. в  реестр.  

Определением от 23.08.2022 требование ООО «Газпром теплоэнерго  Архангельск» в сумме 1 112 124,53 руб., из которых: 896 281,86 руб. основной  долг, 204 405,67 руб. санкции, 11 437 руб. расходы по уплате государственной  пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение от 23.08.2022 и  вынести новое определение которым отказать во включения в реестр  требований кредиторов должника. Жалоба подана в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» предъявлены на  основании решений Арбитражных судов к ФИО3 как предпринимателю  имеющему статус главы КФХ. Решением же суда от 30.06.2022 банкротом  признана ФИО3 не как глава КФХ, а как физическое лицо.  Соответственно, требования заявителя ООО «Газпром теплоэнерго  Архангельск» не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника, так как кредитором по отношению к физическому лицу ФИО3, заявитель не являлся.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное не  привлечением его к участию в деле.  

 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании.  

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом  положений части 2 статьи 259 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере  1 112 124,53 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой  задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее  требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган  

 

вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности  (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не  подлежат повторному доказыванию.  

В обоснование требований представлены следующие судебные акты: 

1) решении Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу   № А50-20047/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края  от 06.10.2020 по делу № А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с  должника в пользу кредитора взыскано 374 739 руб. 89 коп., из них 303 660 руб.  73 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2017, с ноября 2017 по  апрель 2018 года, 71 079 руб. 16 коп. законной неустойки, а также 2000 руб.  (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а  также пени с 303 660 руб. 73 коп. по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.06.2019 по день  фактической оплаты долга.  

2) решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019  года по делу № А05-10132/2019 (с учетом определения Арбитражного суда  Пермского края от 15.10.2020 по делу № А50-20047/2019 о правопреемстве),  которым с должника в пользу кредитора взыскано 371317 руб. 12 коп., в том  числе: 339579 руб. 49 коп. долга за поставленную с октября 2018 по май 2019  года тепловую энергию по договору № 34/2018 от 26.09.2018; 31 737 руб. 63  коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 09.08.2019; а также 1968  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3) решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020  года по делу № А05-12183/2020, которым с должника в пользу кредитора  взыскано 143 743 руб. 82 коп. долга, 5 234 руб. 99 коп. неустойки, а также 5469  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 

4) решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу   № А50-18567/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 109 297  руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое  здание, расположенное в 

<

...> (1/2 доли в праве) за  период с октября 2018г. по май 2019г., с октября по декабрь 2019г., 2 000 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере 

(1 112 124,53 руб.), а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование  в реестр кредиторов должника.  

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией с учетом  следующего.  

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с  24.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, статус главы КФХ - с  19.08.2019.  

Однако из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,  является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего  собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в  качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического  лица, а обозначает характер своей деятельности.  

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально  имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то  же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к  индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского)  хозяйства) ФИО3, так и к ФИО3, что не будет вступать в  противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления от 13.10.2015 № 45,  положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не  применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских  (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом  подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося  одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает  возможность как банкротства индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его  обязательств и имущества, проистекающих из деятельности КФХ, которое  проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей  параграфа 3 главы X данного Закона, так и банкротства этого же гражданина  при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с  

 

деятельностью КФХ, которое осуществляется по правилам о потребительском  банкротстве (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве). С учетом положений  ст. 221 Закона о банкротстве допускается возбуждение и рассмотрение как  одного, так и двух дел о банкротстве одновременно: дела о банкротстве данного  лица как гражданина и (или) дела о банкротстве КФХ, а также объединение дел  о банкротстве по правилам ст. 130 АПК РФ.  

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику  требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с  деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина),  количество кредиторов должника, возможность сепарации имущественных  масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества, источника его  приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса  обстоятельств.  

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос о возможности  применения в отношении должника правил о банкротстве его как  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства уже являлся предметом рассмотрения суда.  

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Пермского края  определил не применять к процедуре банкротства ФИО3 по делу № А5016668/2021 правила банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства  в соответствии с параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.  

При этом суд исходил из того, что основная сумма требований,  включенных в реестр, не связана с деятельностью КФХ.  

Представитель ФНС России в ходе рассмотрения указанного спора  пояснял, что заявление о банкротстве ФИО3 подано по общим правилам  банкротства физических лиц; сведений о том, что задолженность вытекает из  деятельности ФИО3, как главы КФХ, не имеется.  

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указать размер задолженности перед  кредиторами, связанной с деятельностью КФХ (определения от 22.12.2022,  30.01.2023, 28.02.2023); однако каких-либо пояснений по данному вопросу не  представлено; кредиторы также не выразили волеизъявление на переход по  правилам банкротства КФХ.  

Как пояснял финансовый управляющий должника ФИО4 и  следует из проведенного им анализа финансового состояния должника,  задолженность ФИО3, вытекающая из деятельности КФХ, составляет  менее 5% от размера задолженности, предъявленной кредиторами и  включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, оснований для применения в отношении должника  правил о банкротстве ее как индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства, судом не было установлено.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  

 

правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года  по делу № А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич