АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12860/2022

г. Новосибирск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Криводановка к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск      

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ №6») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской уентр организации дорожного движения» (далее - МБУ «ГЦОДД») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО1, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) с уточненным иском о взыскании ущерба в размере 271 054 рублей, причиненного повреждением автомобиля, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом определением от 16.05.2022, протокольным определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», МКУ «ДЭУ №6», МБУ «ГЦОДД».

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля при проезде по улице Б.Хмельницкого в районе дома № 101 в городе Новосибирске.

 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отзывом на иск возражало против его удовлетворения, указывая на ответственность МКУ «ДЭУ №6», МБУ «ГЦОДД».

Третьи лица - МКУ «ДЭУ №6», МБУ «ГЦОДД» отзывами на иск указали, что надлежащим ответчиком является Департамент, на который возложена обязанность по содержанию участка дороги.

 Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля произошли в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части, что зафиксировано в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, определении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 07.04.2022, фотоматериалах и других документах.

ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А6, находящимся во владении ООО «Сфера», двигаясь по ул. Б. Хмельницкого в районе д. 101, увидеть яму заблаговременно и предотвратить наезд на нее с учетом многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и проломов, незаметных под тонким слоем воды не мог.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению №5/39-22 от 14.04.2022, выполненному этой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 271 054 рублей без учета износа.

 За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 учреждено в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска – департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1.1 названного Положения департамент от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения департамент является юридическим лицом.

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска. 

В силу пункта 2.1 Положения к основным задачам департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный участок дороги отнесен к дорогам муниципального образования города Новосибирска. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,  надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

При этом ни МКУ «ДЭУ № 6», ни МБУ «ГЦОДД» не является лицом ответственным за содержание дороги общего пользования, в обязанности которого входит их ремонт, такими полномочиями они не были наделены законодателем и муниципальным образованием г. Новосибирск.

Размер ущерба  271 054 рублей подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела, исключающими в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> виновных действий. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение наезда на препятствие (яма), что подтверждено фотографиями с места происшествия.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом транспорта своей обязанности по содержанию и ремонту дороги.

При  изложенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 271 054 рублей ущерба с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

ООО «Сфера» в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду соглашение о возмездном оказании услуг № СФР-001/2022 от 11.04.2022, подписанное с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения на общую сумму 47 000 рублей.

Представителем истца по данному делу были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, осуществлено предоставление доказательств, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчику за счет истца 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по делу, составляющие стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 271 054 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина