564/2019-23324(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6602/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу   № А17-6602/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский  транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 212 873 рублей,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП  «ИПТ», ответчик) о взыскании 212 873 руб., из которых 205 373 руб. ущерб,  причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного  происшествия, 7 500 руб. расходы на проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 в  удовлетворении иска было отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 на перекрестке улицы Красной  Армии и улицы Варенцовой г. Иваново с участием автомобиля марки «BMW  740LD XDRIVE», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного  средства марки «ЗИУ-682В», г/н 387, принадлежащего МУП «ИПТ», под  управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате  которого транспортным средствам причинены механические повреждения.  

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном  происшествии от 11.05.2017.  

08.06.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  был заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому  ФИО4 уступила право требования к МУП «ИПТ» в объеме, составляющем  убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая  вследствие ДТП, произошедшего 11.05.2017, с участием автомобиля БМВ, г/н  

<

***> а также с участием ЗИУ-682В, а также все иные права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с  требованием права, в том числе право на штрафные санкции.  

22.02.2018 решением Арбитражного суда Ивановской области с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме  347 458 руб., где 285 408 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа, 62 050 руб. величина утраты товарной стоимости.  

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс»   № 033-0517 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта по ценам  дилера без учета износа составляет 490 781 руб.  

Полагая, что вред в полном объеме возмещен не был, ИП ФИО2  обратился с претензией непосредственно к причинителю вреда.  

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца МУП «ИПТ»  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  

решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность  действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспаривается.  

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное  заключение ООО «Автокомби плюс» № 033-0517 от 26.05.2017, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составляет 490 781 руб.  

Оценив заключение, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оно  является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом,  квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и опыте  работы.  

Определением от 11.05.2017 об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель  транспортного средства Дегтярев Д.В., в действиях гражданина Краева А.А.  нарушений правил дорожного движения не установлено.  

Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр», водитель транспортного средства БМВ, г/н 

<

***>  осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27., в чем усматривается  несоответствие требований п. 12.5 Правил дорожного движения и требованиям  запрещающего знака, и создает помеху для движения по маршруту городскому  транспорту МУП «ИПТ», поскольку транспортное средство ЗИУ-682 КВР  осуществляет движение вдоль тролле линии электропередачи, при этом длина  дуги электропитания позволяет совершать транспортному средству ЗИУ-682  КВР маневры в пределах полосы движения; также эксперт делает вывод, что  учитывая жесткую привязку транспортного средства ЗИУ-682 КВР к линии  электропередач, последний не мог продолжить движение по средней полосе, так  как конструктивный изгиб линии электропередач не позволяет движение по  средней полосе без отрыва питающих дуг от линии.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты. 

При установленных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежат  применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого в пользу  потерпевшего, поскольку причиной возникновения ДТП наряду с действиями  (бездействием) ответчика ООО «ДСК «Карьер», явилось также нарушение  водителем истца требований пункта 12.5 ПДД, что свидетельствует о грубой  неосторожности самого потерпевшего.  

Суд первой инстанции при взыскании ущерба распределил между истцом и  ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 42 и 58 процентов и установил,  что убытки в сумме 285 408 руб. (58% от 490 781 руб.) уже были взысканы  решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17- 6876/2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления  иной пропорции для взыскания ущерба.  

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по  доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу №  А17-6602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов