ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13730/2024)

Дело № А65-4363/2023

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноресурс», о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ООО «ПСК Поместье») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление принято к производству после устранения нарушений, послуживших основанеим для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении ООО «ПСК Поместье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «ПСК Поместье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Поместье» ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО «ПРОДАКТИВ» в сумме 5 008 108,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОДАКТИВ» в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 5 008 108,00 руб., о взыскании с ООО «ПРОДАКТИВ» в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309, 395 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в размере 1 001 032,59 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 5 008 108,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК Поместье» ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО "ПРОДАКТИВ" в сумме 5 008 108,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОДАКТИВ» в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 5 008 108,00 руб., о взыскании с ООО «ПРОДАКТИВ» в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309, 395 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в размере 1 001 032,59 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 5 008 108,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Поместье» ФИО1., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-4363/2023, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. (приказ №336/к от 04.10.2024), произведена замена судьи Бессмертной О.А. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-4363/2023, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований и дополнения к отказу от исковых требований.

Судом принято заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего  ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отказа от требований, в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ООО «ПРОДАКТИВ» за период с 24.08.2021 по 18.03.2022 на общую сумму 5 008 108,00 руб.

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021 заключен договор поставки № 47 между ООО «ПРОДАКТИВ» (поставщик) и ООО ПСК «Поместье» (покупатель).

В рамках договора поставки №47 от 24.08.2021 в адрес покупателя произведена отгрузка товара, что подтверждается следующими документами: УПД № УТПР0000313 от 24 августа 2021 года отгружен товар на сумму 1 519 765,00  рублей; УПД № УТПР0000351 от 20 сентября 2021 года отгружен товар на сумму 886 830,00 рублей; УПД № УТПР0000075 от 25 февраля 2022 года отгружен товар на сумму 1 750 000,00 рублей; УПД № УТПР0000114 от 21 марта 2022 года отгружен товар на сумму 364 213,00 рублей; УПД № УТПР0000115 от 21 марта 2022 года отгружен товар на сумму 487 300,00 рублей; в общей сумме 5 008 108,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность у ООО «ПРОДАКТИВ» перед ООО «ПСК Поместье» отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ №2-8-29/004325 с приложением сведений из книги покупок об операциях, которой подтверждает предоставление ответчиком встречного исполнения должнику.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств неравноценности и злоупотребления правом ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав на неполучение от ответчика отзыва и документов в обоснование оспариваемых сделок и злоупотребление правом ответчиком.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявления к ООО «ПРОДАКТИВ»  о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы отнесены к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно при отказе от исковых требований о признании сделки недействительно подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2024 предложил, лицам, участвующим в деле о банкротстве представить пояснения по заявленному конкурсным управляющим отказу от иска.

При этом судом  апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия судом отказа от требования производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле  не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПРОДАКТИВ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023 прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Доводы конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Доводы о злоупотреблении должником правом и не направлении документов в адрес конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, ответчиком документы представлены в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» заблаговременно до начала судебного заседания.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа с документами, поступившим в электронном виде. Однако, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

При этом о рассмотрении обособленного спора конкурный управляющий извещен надлежащим образом.

Доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий также полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 ст.111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОДАКТИВ» в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке ст.65 АПК РФ представлены документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Ссылка на абз.3 п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить в конкурсную массу незаконно полученное имущество во внесудебном порядке имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании ее недействительной.

Таким образом при обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 о принятии к производству заявления, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

На основании изложенного с ООО «ПСК «Поместье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПРОДАКТИВ» о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПРОДАКТИВ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев