АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37467/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-37467/2022, установил следующее. 

ООО «СК-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"» (далее – компания) о взыскании 635 тыс. рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов (уточненные требования).

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ответчика отсутствуют ввиду недоказанности принадлежности вагонов в спорный период обществу. Обществом пропущен срок исковой давности. Расчет штрафа произведен с нарушением условий заключенного договора, поскольку согласно пункту 4.5 договора штраф начисляется в случае, если простой составил более 4-х суток, не считая дня прибытия вагона. Суды не дали оценку контррасчету компании. Материалы дела не содержат доказательств, определяющих начало течения срока простоя. По тем вагонам, по которым имелся простой свыше 4-х суток, штраф за сверхнормативный простой вагонов оплачен компанией по счету на оплату от 24.03.2020 № СК000000115. Иных счетов для оплаты простоя в адрес компании ранее не выставлялось и простоя на станции погрузки не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции при проведении судебного заседания, назначенного на 20.03.2023, с использованием системы веб-конференции не обеспечил подключение представителя ответчика к судебному заседанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 58, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик вправе поручить, а исполнитель – оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в заявке исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих более 4 (четырех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статей 47 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заказчик оплачивает штраф в размере 2500 рублей без НДС за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов при условии их документального подтверждения со стороны исполнителя. Время нахождения вагонов (как груженных, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки / выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 29.01.2020 № СК000000024, от 08.08.2019 № ДСК0000642, от 18.12.2019 № ЖДСК0001051, от 05.02.2020 № СК000000034, от 30.09.2019 № ЖДСК0000771, от 07.11.2019 № ЖДСК0000866, от 02.08.2019 № ЖДСК0000631, от 30.07.2019 № ЖДСК0000582, от 05.07.2019 № ЖДСК0000527.

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» компания допустила сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

За сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) общество начислило компании штраф в размере 635 тыс. рублей.

Поскольку компания не уплатила штраф в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался статьями 195, 196, 200, 307.1, 330, 420, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), условиями спорного договора и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательства по соблюдению сроков погрузки / выгрузки подвижного состава, непредставление компанией доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя, и иных доказательств, исключающих ответственность, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы компании об отсутствии оснований для взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов ввиду недоказанности факта принадлежности вагонов в спорный период обществу являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена сумма штрафных санкций как мера договорной ответственности.

Апелляционный суд указал, что факт принадлежности вагонов компании на каком-либо праве не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон следовали из договора возмездного оказания услуг, принятия их заказчиком и исполнения принятых стороной обязательств, в том числе по оплате простоев.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество в суде первой инстанции указало, что в рамках обеспечения своих обязательств по предоставлению подвижного состава по заключенному с компанией договору общество предоставляло вагоны, которыми законно владело на основании договоров на оказание услуг от 04.09.2018 № КПЛСКТ/09/2018, от 01.02.2019 № ОВ-001/0201-1914-64. 

Аргумент компании о том, что обществом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего. 

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, которые компания оказывала обществу нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется. Договорные правоотношения сторон по оказанию компанией услуг по предоставлению подвижного состава регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при исчислении срока исковой давности подлежат применению общие положения, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, выраженным в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293.

Проверив правильность расчета, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество произвело расчет штрафных санкций на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и в строгом соответствии с пунктом 4.5 договора. Апелляционный суд отметил, что правомерность расчета общества подтверждена также представленной в материалы дела таблицей ОАО «РЖД», приложенной к пояснениям от 16.03.2023, которая содержит сведения о датах прибытия спорных вагонов на станцию простоя и их отправления со станции, отраженные в АС «ЭТРАН» и в штемпелях железнодорожных накладных; данные сведения полностью совпадают со сведениями о датах прибытия и убытия со станций вагонов, предоставленными в материалы дела обществом.

Представленный компанией контррасчет не принят судами как противоречащий представленным в материалы дела сведениям о датах прибытия спорных вагонов на станцию простоя и их отправления со станции, отраженные в АС «ЭТРАН» и в штемпелях железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на представленные им в материалы дела копии квитанций о приеме груза подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность расчета истца, выполненного на основании подтвержденных ОАО «РЖД» сведений, при этом копии железнодорожных накладных, содержащих соответствующие отметки и опровергающие сведения ОАО «РЖД», как это предусмотрено пунктом 4.5 договора, ответчиком не представлены.

Довод компании о том, что расчет общества является арифметически неверным, поскольку согласно пункту 4.5 договора штраф начисляется только в том случае, если простой составил более 4 суток, не считая дня прибытия вагона, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что заказчик оплачивает штраф в размере 2500 рублей без НДС за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя. Таким образом, вопреки доводам компании начисление штрафа за простой вагонов № 61733671 и 67747352, начиная с 4-х суток простоя, условиям договора н противоречит.

Аргумент заявителя жалобы о том, что по тем вагонам, по которым имелся простой свыше 4-х суток, штраф за сверхнормативный простой вагонов оплачен компанией по счету на оплату от 24.03.2020 № СК000000115, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Суд установил, что из анализа счета на оплату от 24.03.2020 № СК000000115 следует, что штрафные санкции за сверхнормативный простой по спорным вагонам оплачены компанией лишь частично, не за все сутки простоя, допущенного заказчиком. При этом все частичные оплаты учтены обществом в уточненном расчете исковых требований, предъявленном в суде первой инстанции.

Доказательства иных оплат в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с компании 635 тыс. рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при проведении судебного заседания, назначенного на 20.03.2023, с использованием системы веб-конференции не обеспечил подключение представителя ответчика к судебному заседанию, подлежит отклонению судом округа, поскольку итоговый судебный акт в судебном заседании, назначенном на 20.03.2023, судом не принимался, судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения.

При этом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 25.05.2023 посредством системы веб-конференции судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании, отложенном на 25.05.2023, путем использования системы веб-конференции вынесено 02.05.2023 и 03.05.2023 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд округа отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме раскрыта правовая позиция по делу и представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права в виде ограничения права компании на доступ к правосудию судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-37467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу