АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2131/2019

г. Астрахань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КХ "Беляна" 

к Судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 

о признании постановления о принятии результатов оценки от 14 декабря 2018 года №30012/18/105907 незаконным и отмене;

при участии заинтересованных лиц: Лиманского районного отдела судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Акционерного общества «РосАгроЛизинг», Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Судебному приставу-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

от Лиманского районного отдела судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области: не явился, извещен;

от Акционерного общества «РосАгроЛизинг»: не явился, извещен;

от Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью КХ "Беляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки от 14 декабря 2018 года №30012/18/105907 незаконным и отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 02 февраля 2017 года АО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КХ «Беляна» о взыскании долга в размере 6 174 746,36 руб., пени в размере 822 853,57 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 174 746,36 руб.

08 июня 2017 года решением арбитражного суда г. Москвы вышеуказанные требования АО «РосАгроЛизинг» были удовлетворены.

16 августа 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 017623770 от 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №  10924/17/30012-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки от 14 декабря 2018 года  30012/18/105907, где имущество Заявителя было оценено в 5.52.00,00 рублей.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было вынесено на основании результатов отчета оценщика №67-04/2018 от 14 декабря 2018 года, согласно которого стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Беляна» составляет 5 752 000 руб., а именно:

1.            Автомобиль бортовой с краном манипулятором ISUZU Nqr75r, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

2.            Автомобиль LAND ROVER RAHGE ROVER, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

3. Автомобиль MERSEDES-BENS S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, гос.

номер МОЮЕСЗО;

4. Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, 2014 года выпуска, гос. номерМОЮЕСЗО;

5. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

6. Автобус FORD TRANSIT BUS, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

            Основанием для определения рыночной стоимости имущества указан Отчет об оценке от 04.10.2018 года № 67-04/2018, выданный ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (

<

...>).

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика ООО КХ «БЕЛЯНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем  был назначен оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»

По результатам оценки указанного имущества составлен отчет №67-04/2018 на дату оценки 04 октября 2018 года.

Рыночная стоимость объекта арестованного имущества определена в общей сумме 5.752.000,00 рублей без учета НДС.

14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в размере 5.752.000 рублей без учета НДС.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При подготовке отчета специалист определял рыночную стоимость непосредственно объекта недвижимого имущества, переданного на оценку, что не противоречит пункту 4 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Оспаривая действия пристава – исполнителя по принятию результатов отчета оценщика №67-04/2018 от 14.12.2018 года, заявитель считает, что рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Беляна», значительно занижена оценщиком, что по мнению заявителя, нарушает его права и имущественные интересы.

В целях устранения противоречий в определении рыночной цены транспортных средств  определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной  некоммерческой организации Региональным центром судебных исследований «Спектр» эксперту  ФИО3.

Согласно заключения эксперта установлено следующее:

 

1. Рыночная стоимость автомобиля бортового с краном манипулятором ISUZU Nqr75r,2008 года выпуска, гос.номер Н591ЕО 30, принадлежащего ООО КХ «Беляна» на моментпроведения экспертизы составляет (с округлением):

1 355 900,00 руб. (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей).

 

2. Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2009 года выпуска,гос.номер 

<

***>, принадлежащего ООО КХ «Беляна», на момент проведения экспертизысоставляет (с округлением):

883 500,00 руб. (Восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот рублей).

 

3.   Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 годавыпуска, гос.номер М010ЕС30, принадлежащего ООО КХ «Беляна», на момент проведенияэкспертизы составляет (с округлением):

885 400,00 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей).

 

4.      Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО КХ «Беляна», на момент проведенияэкспертизы составляет (с округлением):

870 400,00 руб. (Восемьсот семьдесят тысяч четыреста рублей).

 

5. Рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО КХ «Беляна», на момент проведенияэкспертизы составляет (с округлением):

485 000,00 руб. (Четыреста восемьдесят пять тысяч рублей).

 

6.  Рыночная стоимость автомобиля TRANSIT  BUS, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО КХ «Беляна», на момент проведенияэкспертизы составляет (с округлением):

391.500,00 руб. (Триста девяносто одна тысяча пятьсот рублей).

 

Согласно выводам эксперта  стоимость данных транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Беляна» составляет 4.871.700 рублей, что в сумме составляет меньше результатов оценки указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о занижении рыночной стоимости транспортных средств в отчете оценщика №67-04/2018 от 14.12.2018 года.

Таким образом, отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и оснований для признания недействительным Постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 14.12.2018 года №30012/18/105907 не имеется.

Согласно ч. 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих  обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха» перечислило  на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 30.000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Выполнив судебную экспертизу на основании определения от 21.06.2019 года по настоящему делу, Автономной  некоммерческой организации Регионального центра судебных исследований «Спектр» предъявило к оплате счет №96 от 10.10.2019 года.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведенную экспертизу Автономной  некоммерческой организации Региональным центром судебных исследований «Спектр» производится с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области, из средств перечисленных  Обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха». 

Руководствуясь статьями 123, 156, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственности КХ «БЕЛЯНА» о признании незаконным Постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 14.12.2018 года №30012/18/105907 оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет 

<

***> Автономной некоммерческой организации Региональному центру судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» денежные средства в размере 30.000 рублей за проведение судебной экспертизы на основание счета №96 от 10.10.2019 года, за счет средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Шутиха» по платежному поручению №66 от 22.05.2019 года.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Г.Н. Бочарникова