ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55631/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-500/2019, 13АП-501/2019)  ФГУП "Крыловский государственный научный центр" и ОАО "СпецМаш"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2018 по делу № А56-55631/2018(судья   Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к  ОАО "СпецМаш"

о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2018 частично удовлетворен иск ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец: в его пользу с ОАО "СпецМаш" (далее – ответчик) 600428,99 руб. неустойки на основании п. 8.2 договора от 23.10.2014 № 747-14 в редакции Протокола урегулирования разногласий. В остальной части (заявлялось о взыскании 4527567 руб.) в иске отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

	На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме, указав на неверное определение судом базы начисления неустойки и необоснованное снижение размера неустойки.

	Также решение суда обжаловано ответчиком, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 600428,99 руб. неустойки и 45638  руб. расходов по госпошлине и принять новый – об отказе в иске, указав, что имеет место вина кредитора; указанное исключает применение ответственности; судом не применены нормы ст.ст. 405, 406 ГК РФ и, напротив, применены положения ст. 328 ГК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

	В отзыве на жалобу истца ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что неустойка подлежит исчислению не т всей стоимости продукции, а от стоимости каждой партии.

	Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика также возражал против удовлетворения данной жалобы, указав, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы, представитель ответчика просил удовлетворить жалобу ответчика.

	Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №747-14 от 23.10.2014 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) на изготовление и поставку изделия, наименование, вид, номенклатура, количество и иные особые условий поставки которого указаны в Спецификации №1 (Приложении №1), в соответствии с условиями которого  покупатель обязуется передать поставщику надлежаще оформленные со своей стороны учетные копии чертежей, ТУ и иной документации, необходимой для изготовления продукции и влияющие на качество продукции по договору.

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 1 Спецификации №1 общая стоимость продукции составляет 289 712 895 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.12 договора поставка производится в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение №3).

Продукция поставляется в согласованных сторонами в Спецификации номенклатуре и объеме поставки (пункт 4.3 договора).

Истец проавансировал поставку, перечислив ответчику в качестве 232 570 316 руб. 78 коп., что составляет 80% от общей стоимости продукции и подтверждается платежным поручением №11658 от 10.11.2018.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 поставщик приступает к исполнению своих обязательств по изготовлению и поставке продукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.	

В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил поставку продукции (пластина рулонная специальная П-4-2721) в установленные Графиком (Приложением №3) сроки, в связи с чем, истец на основании пункта 8.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий, начислил ответчику неустойку в размере 4 527 567 руб. 77 коп.

	Истец направил в адрес ответчика претензию №1999/24209-2017 от 24.10.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку.

	Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

	Согласно графику поставки стороны согласовали  сроки поставки партии спорной продукции – 3 квартал 2015 года (30.09.2015), 4 квартал 2015 года (31.12.2015), 1 квартал 2016 года (31.03.2016), 2 квартал 2016 года (30.06.2016), 3 квартал 2016 года (30.09.2016) в общем объеме - 4 890 кг и общей стоимостью – 8 470 653 руб. 60 коп. Объем каждой партии продукции составляет 978 кг, а стоимость каждой партии продукции – 1 694 130 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий в случае нарушения, в том числе, сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Нарушение срока поставки продукции установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

Спор в данном случае возник относительно причин данного пропуска срока.

По мнению ответчика, просрочка допущена по вине истца, как   покупателя, который не представил надлежащих исходных данных.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПКРФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ, истец, как кредитор в контексте приведенных норм права, не допустил указываемой ответчиком просрочки, а, следовательно, отсутствует совокупность, образующая условия для применения ст. 406 ГК РФ.

Согласно  приемосдаточному акту от мая 2014 года и письму от 11.07.2014 №0602/10474 истец передал (направил) ответчику техническую документацию в составе ТУ 2543-037-07535359-2009 и ИМЯН.301539.670 штампа для перфорации.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество указанной технической  документации, ответчик не представил. Объективная невозможность исполнения обязательств поставщика на основании представленной истцом технической документации ответчиком не доказана. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии условий для признания кредитора просрочившим соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Также суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену продукции противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки, присужденный судом с учетом её расчета от суммы стоимости просроченной поставки, а не - всей стоимости продукции, а также с учетом ст. 333  ГК РФ, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств того, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты продукции соизмерим с заявленной истцом суммой неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018 по делу №  А56-55631/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов