﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-121438/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Гром» Морозова Л.А. по доверенности от 01.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» Вершининой Е.В. по доверенности от 01.06.2021,  

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу  № А56-121438/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гром Инжиниринг», адрес: 198517,              Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 8, литер В,                     комната 211, ОГРН 1107847115089, ИНН 7838441944 (далее – ЗАО «Гром Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.10.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Гром», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 27, литера А, ОГРН 1037828033363,  ИНН 7813123555 (далее – ООО «Гром») о взыскании                   1 813 609 руб. 83 коп. агентского вознаграждения, 101 199 руб. 43 коп.  неустойки за период с 15.12.2016 по 25.06.2018, с дальнейшим  ее начислением до фактического исполнения,  80 630 657 руб. 85 коп. расходов агента,                 772 205 руб. 33 коп. убытков и 12 233 477 руб. 76 коп. убытков агента, составляющих суммы требования третьих лиц.  

Определением суда от 07.02.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск                  ООО «Гром» о взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 13 486 445 руб. 15 коп. убытков, уплаченных по агентскому договору, 45 000 000 руб. убытков,  являющихся стоимостью 1455 кв. м общей площади жилых помещений по агентскому договору и  324 479 руб. 59 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (далее – ООО «Фирма «БоровичиЭнергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой»), конкурсный управляющий                       ООО «СпецСтрой» Гуляев Виталий Борисович, временный управляющий ЗАО «Гром Инжиниринг» Кирильченко Татьяна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» и общество с ограниченной ответственностью «КУИ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 (с учетом определения от 20.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,   первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано в пользу                  ООО «Гром» 3 389 897 руб. 15 коп. долга и 1153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ЗАО «Гром Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.     

Податель кассационной жалобы полагает, что судами субъективно дано толкование агентского договора от 15.01.2016 № 56 и дополнительного соглашения от 20.01.2016 к нему. Податель жалобы считает, что нельзя привязывать факт выполнения работ по договору лишь к конечному результату, так как он может быть не реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли агента. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии права ЗАО «Гром Инжиниринг» на выплату вознаграждения в заявленном объеме. Также подлежат критической оценке выводы суда о фактической стоимости выполненных работ, сделанные на основании заключения эксперта. В жалобе указывает, что поведение ООО «Гром» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, о непоследовательности его поведения, о попытках исказить факты об обстоятельствах настоящего дела. Подробно доводы изложены в жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гром Инжиниринг» Кирильченко Т. И. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; поддерживает позицию ЗАО «Гром Инжиниринг», изложенную в жалобе.

ООО «СпецСтрой» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

ООО «Гром» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АТП-1» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Гром» и ООО «АТП-1»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.01.2016                     ООО «Гром» (принципалом) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (агентом) заключен агентский договор № 56 (на условиях поручения) (далее – агентский договор), в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на   аренду земельных участков для целей размещения объектов недвижимости;   приобретение объектов незавершенного строительства с целью перепродажи (как в завершенном строительством, так и в незавершенном строительством виде);  наем подрядчиков для ведения проектных, строительно-монтажных, изыскательских и иных работ, необходимых для строительства жилых помещений (в том числе путем завершения строительством недостроенных объектов);  заключение договоров на производство экспертиз, получение технических условий и разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства;  заключение контрактов и/или договоров (в том числе договоров долевого участия в строительстве) о продаже построенной жилой недвижимости (в том числе с использованием бюджетных средств);  совершение всех необходимых для оформления права собственности агента на всю построенную и/или приобретенную жилую недвижимость; приобретение объекта (объектов) недвижимости для принципала. 

Требования к объекту, максимальная цена его (их) приобретения и дополнительные условия указаны в спецификации (спецификациях) на приобретение объекта(-ов), являющийся (являющихся) неотъемлемой частью (частями) настоящего договора.

В главе 2 агентского договора стороны определили свои обязательства, в том числе агент обязан  исполнить поручение принципала на наиболее выгодных для него условиях;  представить принципалу окончательный отчет об исполнении поручения в конце срока договора; представлять принципалу предварительные отчеты после завершения этапов выполнения поручения.

Принципал обязался заблаговременно наделить агента денежными средствами, необходимыми для исполнения договора, путем перечисления требуемых сумм по заявкам агента (приложение № 2);  ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 5-и рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в указанный срок отчет агента считается принятым;  уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 7-и банковских дней со дня утверждения отчета агента. К расходам агента, подлежащими возмещению за счет принципала относятся: расходы, прямо предусмотренные договором с продавцом (продавцами) объектов; прочие расходы, признанные и одобренные принципалом в письменном виде; выдавать агенту конкретное задание путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.2.1 - 2.2.4 агентского договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 5 % от суммы, полученной от реализации объектов недвижимости, но в любом случае не более чем 2 200 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 7-и рабочих дней со дня утверждения отчета агента (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков возмещения расходов (пункт 2.2.2 договора) и за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 01.09.2017 и пролонгируется на неопределенное время при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 агентского договора).

Действие агентского договора на основании дополнительного соглашения от 20.01.2016 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Условием распространения действия условий агентского договора на предыдущие отношения, в том числе, действия, совершенные агентом для выполнения ранее заключенных договоров с третьими лицами, является одобрение принципалом действий агента, в форме подписания актов сверки и предварительных отчетов агента (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стороны распространили действие условий агентского договора на выполнение агентом действий по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса,                              ул. Якутских Стрелков ОНС 45, а также на последующую реализацию жилых помещений в этих домах.

Дополнительным соглашением глава 8 агентского договора дополнена пунктом 8.5, согласно которому принципал принимает отчеты агента по форме, утвержденной в настоящем договоре (приложение № 3) с подписанием акта сверки расчетов по полученным агентом денежным средствам. С момента подписания отчета, все расходы агента считаются согласованными принципалом.

С учетом дополнительного соглашения пункт 1.2 агентского договора  изложен в следующей редакции: «По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом, если эти сделки касаются заключения договоров на выполнение строительного подряда, передачи или поставки материалов для строительства или иного подряда, обязанности по договорам, сделкам, правоотношениям, возникают непосредственно у агента, хоть бы эти сделки и совершены были с учетом имущества (денег), переданных принципалом агенту.

Согласно пункту 1.3 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, результатом выполнения агентского договора должна быть передача от агента принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС45, ОНС45А, ОНС43. Передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема передачи, в общей сложности агент обязуется передать в рамках настоящего договора 1455 кв. м общей площади жилых помещений, как исполнение агентского договора, а принципал обязуется принять эту площадь по акту приема-передачи. Агент вправе по согласованию с принципалом предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере.

На основании пункта 2.2.5 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, принципал принимает от агента объекты недвижимости по цене и в объеме, указанными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.6 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, принципал несет солидарно с агентом все риски неисполнения обязательств третьими лицами, касающихся сроков и объемов выполнения работ и по строительству 92-х квартирного дома в г. Старая Русса, а также сроков передачи принципалу жилых помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117716/2017, агентский договор признан заключенным, и судом установлено, что сторонами совершены действия по его исполнению.

В обоснование иска ЗАО «Гром Инжиниринг» указало, что от реализации построенных по поручению ООО «Гром» квартир, в соответствии с предварительным отчетом агента от 05.12.2016, подписанным сторонами,                   ЗАО «Гром Инжинирин» было получено 36 272 196 руб. 67 коп., следовательно, агентское вознаграждение будет составлять 1 813 609 руб. 83 коп., из расчета               36 272 196 руб. 67 коп. х 5 %.

Также ЗАО «Гром Инжиниринг» указывает, что неустойка за просрочку выплаты вознаграждения агента составила 101 199 руб. 43 коп. за период с 15.12.2016 по 25.06.2018, в порядке, установленном пунктом 4.1 агентского договора.

ЗАО «Гром Инжиниринг» полагает, что принципалом подлежат возмещению расходы агента по агентскому договору.

В состав убытков в целях осуществления действий во исполнение агентского договора в сумме 80 630 657 руб. 85 коп. ЗАО «Гром Инжиниринг»  включены следующие расходы:

368 985 руб. 33 коп. - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения от 12.07.2016 № 03-10915-01;

121 395 руб. 55 коп. ООО «Стройснаб» по товарной накладной от 02.09.2016 № 62540 (платежное поручение от 01.09.2016 № 453);

461 173 руб. 46 коп. ООО «Старорусгазстрой» по договору от 19.09.2016 с приложениями, акты приемки формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.11.2016, счета-фактуры от 30.12.2016 № 11 и от 30.12.2016 № А8;

44 175 руб. ИП Сырову В.В. по товарным накладным от 01.09.2016 № РТ-70, от 01.09.2016 № РТ-73, от 01.09.2016 № РТ-70, от 01.09.2016 № РТ-74;

52 800 руб. ОАО «Новгородский порт» по товарной накладной от 02.09.2016, счет на оплату от 31.01.2017 № 03, счет-фактура от 02.09.2016               № 55, акт сверки, отчет по операциям;

444 033 руб. 60 коп. ООО «ЕвроАэроБетон» по товарным накладным и счетам-фактурам от 12.01.2016 № 7, от 25.01.2016 № 91,   от 19.02.2016 № 358, от 16.03.2016 № 725, от 15.03.2016 № 702, от 28.06.2016 № 3057;  

205 154 руб. 25 коп. ООО «КОМ» по счету-фактуре от 19.10.2016 № 232, товарной накладной от 19.10.2016 № 228, счету-фактуре от 25.11.2016 № 272, товарной накладной от 25.11.2016 № 269, счету-фактуре от 28.11.2016 № 274, товарной накладной от 28.11.2016 № 271, счету-фактуре от 29.11.2016 № 275, товарной накладной от 29.11.2016 № 272, счету-фактуре от 30.11.2016 № 286, товарной накладной от 30.11.2016 № 283, счету-фактуре от 01.12.2016 № 278, товарной накладной от 01.12.2016 № 274, счету-фактуре от 05.12.2016 № 280, товарной накладной от 05.12.2016 № 276, счету-фактуре от 06.12.2016 № 281, товарной накладной от 06.12.2016 № 276, счету-фактуре от 08.12.2016 № 282, товарной накладной от 08.12.2016 № 279, счету-фактуре от 09.12.2016 № 284, товарной накладной от 09.12.2016 № 281, счету-фактуре от 09.12.2016 № 283, товарной накладной от 09.12.2016 № 280, счету-фактуре от 12.12.2016 № 285, товарной накладной от 12.12.2016 № 282;

550 400 руб. ООО «ПРОМТОРГСНАБ» по счету-фактуре от 09.12.2016                   № 16120901, товарной накладной от 09.12.2016 № 16120901, акт сверки

56 062 412 руб. 14 коп. ООО «СпецСтрой» по договору генерального подряда от 18.12.2015 № 1-ГП/15, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акт сверки;

278 100 руб. ООО «СтарорусСтройБетон» по акту сверки, счетам-фактурам, товарным накладным и актам от 21.03.2016 № 134, от 22.03.2016             № 136, от 23.03.2016 № 139,  от 24.03.2016 № 143, от 25.03.2016 № 146, от 28.03.2016 № 151,  от 01.04.2016 № 162, от 01.04.2016 № 164,   от 23.09.2016              № 680,   от 27.09.2016 № 686, от 28.09.2016 № 692, от 29.09.2016 № 705, от 29.09.2016  № 703,   от 30.09.2016 № 706; 

55 059 руб. ООО «ТД БЗМ ВЭЛ» по счету-фактуре и товарной накладной   от 06.05.2016 № 688;    

1 979 891 руб. 60 коп. ООО «Теплосфера» по договору поставки от 14.10.2016 № 223, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п, счетам-фактурам, товарным накладным от 02.08.2016 № 3873,   от 04.08.2016 № 3929,  от 05.08.2016 № 3976, от 08.08.2016 № 3997, от 09.09.2016 № 4944, от 08.09.2016 № 4895, от 30.11.2016 № 6965, от 08.12.2016 № 7039, от 26.01.2017 № 281, почтовой квитанции ФГУП Почта России и описью вложения в письмо о направлении претензии, уведомление о вручении;

728 913 руб. 38 коп. ООО «Региональная страховая компания» по акту сверки, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п;

595 735 руб. 30 коп. ИП Саутов С.А. по товарной накладной от 17.10.2016    № 8333, КС-2 от 17.10.2016, подтверждающими оплату п/п;

84 774 руб. 98 руб. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» подтверждающие оплату п/п (подземный газопровод, врезка газопровода, оплата по счету), акт сверки;

3 201 000 руб. Управлению Росреестра по Новгородской области подтверждающие оплату п/п;

176 703 руб. 71 коп. Новгородскому филиалу  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подтверждающие оплату п/п;

805 000 руб. ООО «Консалт Оценка» по договору подряда от 01.08.2016              № 12/9, от 07.12.2016 № 144, счету и акту от 01.08.2016 № 135,  счету и акту от 29.09.2016 № 136,   счету и акту от 05.10.2016 № 138,   счету от 07.12.2016           № 144, акту и счету от 10.01.2017 № 150, Акту от 09.02.2017 № 152, акту сверки;

31 306 руб. 77 коп. ООО «Фирма «Элком» по договору от 13.07.2016 № 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отчету по операциям, подтверждающие оплату п/п, акт сверки;

1 525 000 руб. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района по договору аренды земель от 02.02.2016 № 15;

3 433 696 руб. 50 коп. ООО «Кондор» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.2015 № 1, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.05.2016 № 1, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015, договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.2015 № 2, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.05.2016 № 2, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015;

1 090 000 руб. ООО «Оптима» по товарной накладной от 05.09.2016, счету-фактуре, подтверждающие оплату п/п;

7 516 656 руб. 90 коп. ООО «Гром» по договору поставки № 22/П, подтверждающие оплату п/п;

861 380 руб. ООО «СтройИнн» по акту сверки.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что им как агентом   понесены убытки в размере 772 205 руб. 33 коп., составляющих пени по требованию администрации Старорусского района Новгородской области в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 13.12.2016, поскольку принципал отказался от своевременного и заблаговременного наделения агента денежными средствами для исполнения договора в порядке пункта 1.2 договора, что повлекло невозможность своевременно завершить строительство объектов и передать квартиры для реализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Убытки в виде требований третьих лиц возникли в связи с неисполнением принципалом обязательств по своевременному наделению агента денежными средствами и составили 12 233 477 руб. 76 коп., в том числе по следующим судебным актам:

решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85781/2017 и по делу № А56-81756/2018, согласно которым с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства по договору поставки от 25.02.2016 № 22/П в общем размере 6 525 024 руб. 16 коп.;

решение Арбитражного суда Новгородской области по делу                                   № А44-2390/2017, на основании которого с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 6000 руб. государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                                  № А44-5632/2017, которым с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 776 014 руб. 15 коп. пени и 27 233 руб. государственной пошлины;

решение Арбитражного суда Новгородской области по делу                             № А44-7385/2017, которым с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 25 392 руб. 24 коп. задолженности, 808 руб. 20 коп. пени,   2000 руб. государственной пошлины.;

решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                                   № А44-7575/2017, на основании которого с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 72 051 руб. 56 коп. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6632 руб. 57 коп.);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017, которым с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. долга, 565 015 руб.                   14 коп. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646 руб. государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                           № А44-9929/2017, которым с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 44 815 руб. 88 коп. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2000 руб. государственная пошлина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Гром», заявляя встречный иск, указывает  на наличие оснований для расторжения агентского договора и полагает, что ответчиком - ЗАО «Гром Инжиниринг» подлежат возмещению убытки в размере 13 486 445 руб. 15 коп., уплаченными по агентскому договору, и в размере                       45 000 000 руб., составляющих стоимость 1455 кв. м общей площади жилых помещений по агентскому договору, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 479 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, ввиду недоказанности требований по праву и по размеру; встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 3 389 897 руб. 15 коп., не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска в оставшейся части.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Гром», ссылаясь на то, что не передача агентом 1445 кв. м жилой площади является существенным нарушением условий договора, что причинило принципалу значительный ущерб, направило в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг»  претензию от 06.11.2018 № 465 о расторжении договора, в которой указало, что агент, построив жилые дома по поручению и финансированию принципалом, реализовал их без согласия с принципалом Комитету на сумму 36 272 196 руб. 67 коп., а также продало без согласия с принципалом объект незавершенного строительства компании ООО «Фирма «Боровичи Энергомонтаж» за                     11 800 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» 07.11.2018, возвращена отправителю с отметкой от 12.11.2018 – «неудачная попытка вручения», что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, с присвоением почтовому отправлению РПО № 18866926190664.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что поскольку направленная претензия содержит указание на дату, с которой агентский договор считается расторгнутым, и в силу положений статей 165.1, 450, 450.1 ГК РФ агентский договор  считается расторгнутым с 12.11.2018, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части расторжения агентского договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт1 статьи 1105 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168                 АПК РФ).  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, принципал во исполнение условий договора  перечислил агенту 13 486 445 руб. 15 коп.

Агент (ЗАО «Гром Инжиниринг») в обоснование своих требований сослался на то, что при исполнении агентского договора им были понесены расходы в общей сумме 80 630 657 руб. 85 коп., связанные с исполнением обязательств по договорам и сделкам, заключенным с третьими лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предметом агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, является передача агентом по акту приема передачи принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43, то есть 1455 кв. м общей площади жилых помещений, которые принимаются принципалом по акту приема-передачи. При этом сторонами предусмотрено право агента, по согласованию с принципалом, предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере (пункт 1.3 договора).

Следовательно, указанным пунктом договора стороны определили, что результатом выполнения агентского договора должна быть передача жилых помещений общей площадью 1455 кв. м либо денежные средства в согласованном размере.

В данном случае при разрешении спора суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили и исследовали на предмет соответствия условиям агентского договора представленные агентом в материалы дела доказательства, в том числе предварительный отчет от 05.12.2016, отчет от 01.09.2017 за период с 15.01.2016 по 31.08.2017 с приложениями № 1, 2 и 3, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры и т.д.,  приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях от 24.04.2020                                    № 20-8-А56-121438/2018-ПЭ, от 02.06.2020 № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД и от 15.10.2020 № 20-8-А56-121438/2018-СТЭ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ЗАО «Гром Инжиниринг» исковых требованиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ агентом не доказан факт передачи принципалу жилых помещений общей площадью 1455 кв. м или денежных средств в согласованном размере ЗАО «Гром Инжиниринг». 

Возможность реализации основания для выплаты вознаграждения, предусмотренная пунктом 3.1 договора, исключена, в том числе и с учетом прекращения агентского договора.

Исследовав и оценив представленные ЗАО «Гром Инжиниринг» в материалы дела документы, учитывая, что доказательств возникновения у него убытков на заявленную в первоначальном иске сумму требований не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт возникновения у него убытков, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

ООО «Гром» во встречных исковых требованиях просило взыскать с ответчика 13 486 445 руб. 15 коп. убытков, уплаченных по агентскому договору.

Суды установили, что в соответствии с выводами заключения эксперта от 15.10.2020 № 20-8-А56-121438/2018-СТЭ фактическая стоимость выполненных работ на объекте составила 10 096 548 руб.  

Акт формы КС-3 от 22.12.2016 на сумму 43 804 412 руб. 14 коп. изготовлен позже указанной в нем даты, ООО «СпецСтрой» работы по договору от 02.06.2016 № 1-ГП/16 на сумму 43 687 105 руб. не выполнялись, что установлено заключением эксперта от 02.06.2020 № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД.  

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленным МИФНС И 7 в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг», поскольку в книге покупок ЗАО «Гром Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года и 1-й квартал                2017 года среди, организаций, указанных в книге в качестве продавца, ООО «СпецСтрой» не значится, покупка товаров/оказание услуг на 43 804 412 руб.               14 коп. не отражена. Счета-фактуры от ООО «СпецСтрой», выставленные              ЗАО «Гром Инжиниринг» на указанную сумму в налоговой отчетности отсутствуют. 

По данным бухгалтерского баланса, выручка ООО «СпецСтрой» за                  2016 год составила 12 198 000 руб.

Фактические затраты ЗАО «Гром Инжиниринг» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 43, в рамках генерального подряда от 02.06.2016 № 1-ГП/16 составили 10 096 548 руб.

От принципала агентом были получены денежные средства на строительство объектов в размере 13 486 445 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что агентский договор расторгнут, в связи с чем у агента возникла обязанность возместить принципалу денежные средства в размере 3 389 897 руб. 15 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 3 389 897 руб. 15 коп., уплаченных по агентскому договору.      

Заявляя встречные требования о взыскании 45 000 000 руб. убытков,                  ООО «Гром» ссылается на то, что убытки возникли в результате неисполнения ЗАО «Гром Инжиниринг» обязательств по агентскому договору по передаче принципалу 1445 кв. м жилой площади, стоимость которой по состоянию на 26.10.2018 согласно расчету рыночной стоимости составила 45 000 000 руб., что отражено в заключении специалиста от 26.10.2018 №9.

Размер упущенной выгоды истцом по встречному иску определен как сумма недополученных доходов в связи с неисполнением ЗАО «Гром Инжиниринг» обязанности по агентскому договору.

Учитывая фактические правоотношения сторон, сложившиеся по исполнению агентского договора, а также то, что ООО «Гром» не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об упущенной выгоде на его стороне, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» упущенной выгоды в виде суммы недополученных квадратных метров жилья.

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку  сторонами не была согласована обязанность агента передать принципалу денежные средства в согласованном размере, факт удержания денежных средств не доказан.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения экспертов отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу  статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО «Гром Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу  № А56-121438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов