ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-937/23

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр»

- ФИО1 по доверенности от 13.06.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Ютон»

- ФИО2 по доверенности от 31.05.2023г.; 

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Ютон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-937/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Ютон» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору №27-ИТО от 28.10.2022 в размере 412 800  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14329/2023-52-113.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-937/23, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им  норм процессуального права при рассмотрении вопрос о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-14329/2023  рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Ютон» о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. по договору от 28.10.2022 № 27-КР, неустойки в размере 16 450 руб. за период с 24.12.2022 по 27.01.2023.

При этом, как указано судом, предметом Договора № 27-ИТО, который является основой требований по настоящему делу, было исследование и обмер объектов, по результатам которого далее по Договору № 27-КР подлежали разработке дефектные акты, проектная документация для ремонта объектов и прохождение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку договор №27-КР от 28.10.2022, как и сумма аванса по нему, предъявляемая к зачету ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ в настоящем деле, являются предметом рассмотрения в рамках дела №А40-14329/2023, однако ответчик предъявляет указанную сумму аванса к зачету в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14329/2023, где будет установлен объем и стоимость выполненных работ по договору № 27-КР, а также правомерность использования авансовых денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку возможность такого зачета не является единственным и безусловным критерием для приостановления производства по делу.

Апелляционная инстанция признала, что условия для приостановления производства по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку споры возникли из разных договоров подряда, предмет доказывания названных дел не пересекается, за исключением ссылки ответчика на право зачета, то есть, нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дана оценка тому обстоятельству, что желание ответчика реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения производства  по делу № А40-14329/2023, а иной связи между указанными делами по обстоятельствам, входящим одновременно в предмет доказывания по двум делам, суд первой инстанции не указал.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-937/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба