АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1704/2022

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А39-1704/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

о взыскании в субсидиарном порядке 941 838 рублей 14 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее - ООО «1-ая Ватер Компани») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании в субсидиарном порядке 941 838 рублей 14 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

            По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства по делу № А63-15147/2017 от ФИО1 поступило письмо № 62 от 03.10.2017 о задержке и переносе оплаты за поставленный товар; в период осуществления ФИО1 руководства ООО «Источники Кавказа» у последнего имелись непогашенные требования иных кредиторов; зная о наличии ряда неисполненных обязательств ООО «Источники Кавказа», ФИО1 не инициировал процедуру банкротства; займы между ФИО1 и ООО «Источники Кавказа» были произведены в интересах самого ФИО1; между ФИО1 и ООО «Источники Кавказа» были заключены договора цессии о передаче дебиторской задолженности общества ФИО1; до момента закрытия банковского счета общество перечисляло денежные средства в пользу ООО «Воды Кавказа». 

            Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее - ООО «Источники Кавказа», Общество) зарегистрировано 21.07.2015 г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

            Указанное общество создано единственным учредителем ФИО1, директором избран ФИО1 (решение единственного участника от 13.07.2015).

            В период с 21.07.2015 по 24.01.2018 ответчик являлся директором ООО «Источники Кавказа», с 25.01 по 25.07.2018 директором являлся ФИО2, с 26.07.2018 по 21.05.2020 - ФИО3 (ГРН 2181326213330).

            С 20.11.2017 единственным участником Общества является ФИО2 (ГРН 2171326207040) (заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ подано 13.11.2017).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу                      № А63-15147/2017 с ООО «Источники Кавказа» в пользу ООО «1-ая Ватер Компани» взыскано 629 443 рубля 44 копейки основного долга, 295 058 рублей 70 рублей пеней, а всего 924 502 рубля 14 копеек и 17 336 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Указанное решение принято в связи с неисполнением ООО «Источники Кавказа» обязательств по оплате поставленного товар по договору поставки № 7/П-17 от 24.03.2017 (по товарным накладным № 165 от 18.04.2017, № 311 от 22.06.2017, № 384 от 24.07.2017, оплата в течение 45 календарных дней - пункт 2 спецификации).

            На дату обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском единственным учредителем и директором ООО «Источники Кавказа» являлся ФИО1

            На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2018 ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 2997/18/13016-ИП, которое прекращено 15.11.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

            ООО «Источники Кавказа» 21.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2201300056835).

            Поскольку ООО «Источники Кавказа» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «1-ая Ватер Компани» предъявило настоящий иск в суд.

            По мнению истца, на момент заключения договора поставки № 7/П-17 от 24.03.2017 и возникновения задолженности ФИО1 контролировал деятельность ООО «Источники Кавказа» (являлся директором и единственным участников Общества), на дату принятия решений о смене директора общества и решения контролирующего участника ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Источники Кавказа» ответчику было известно о наличии задолженности у ООО «Источники Кавказа» перед ООО «1-ая Ватер Компани». При этом ФИО1 в спорных отношениях действовал недобросовестно, не намереваясь исполнять обязательства, контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, принимало на себя иные обязательства. При наличии большого количества долгов ответчик произвел 26.07.2018 смену директора на номинальное лицо (ФИО3).     ФИО1 в 2017 году, являясь единственным участником и директором ООО «Источники Кавказа», зная о наличии задолженности ООО «Источники Кавказа» перед ООО «1-ая Ватер Компани», не инициировал процедуру банкротства Общества. Из данных бухгалтерского баланса ООО «Источники Кавказа» (по сведениям от открытых источников) следует, что ответчик осуществлял отчуждение активов. Последняя сдача бухгалтерской отчетности ответчиком была в 2016 году. Таким образом, по мнению истца, недобросовестные действия ФИО1 (принятие ООО «Источники Кавказа» на себя обязательств, которое общество заведомо не собиралось исполнять, избрание для ООО «Источники Кавказа» номинального директора, продажи 100 процентов доли, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке) послужили причиной возникновения убытков у ООО «1-ая Ватер Компани» (долг, взысканный судебным актом по делу № А63-15147/2017 в сумме 941 838 рублей 14 копеек).

            Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

            Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источники Кавказа».

            Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя (участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

            Как установил суд, в период заключения договора с ООО «1-ая Ватер Компани», его исполнения, обществом также заключались договоры с другими контрагентами.

            Различным контрагентам за период с 25.12.2015 по 31.12.2017 перечислено денежных средств в сумме 10 462 313 рублей 75 копеек (постановление о частичном прекращении уголовного дела от 10.08.2020 (ОВД СЧ СУ МВД по РМ).

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2018 от 16.10.2017 следует, что у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 5 072 457 рублей 72 копеек.

            Кроме того, в постановлении о частичном прекращении уголовного дела                           от 10.08.2020 (ОВД СЧ СУ МВД по РМ) указано, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Смайл Плюс» перед ООО «Источники Кавказа» обществу причинен ущерб в сумме 860 222 рублей 40 копеек. ФИО1 также в качестве займа от учредителя осуществил финансовые вливания на расчетный счет ООО «Источники Кавказа» в сумме 10 748 559 рублей, в последующем 1 650 230 рублей. Заем перед учредителем ФИО1 не погашен, то есть ООО «Источники Кавказа» имеют перед ФИО1 неоплаченную задолженность.

            В контексте риска осуществления предпринимательской деятельности суд протолковал данные обстоятельства как объективно влияющие на финансовое положение ООО «Источники Кавказа», не позволившие исполнить обязательства Общества перед ООО «1-ая Ватер Компани».

            Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

            Кроме того, суд учел, что к моменту прекращения исполнительного производства                    № 2997/18/13016-ИП (15.11.2018) директорами ООО «Источники Кавказа» являлись ФИО2 (с 25.01 по 25.07.2018), ФИО3 (с 26.07.2018 по 21.05.2020), единственным участником общества с 20.11.2017 был ФИО2

            Именно в полномочия указанных лиц в соответствующие периоды с 20.11.2017 по 21.05.2020 входило принятие управленческих решений (в том числе инициирование процедуры банкротства), которое могло повлиять на исполнение ООО «Источники Кавказа» обязательств перед ООО «1-ая Ватер Компани».

            С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №  А39-1704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова