﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12405/16 

Екатеринбург 

09 августа 2019 г. Дело № А47-7045/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» Гайдамаченко  Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.03.2019 по делу № А47-7045/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же  делу о признании акционерного общества «Живая вода» (далее – общество  «Живая вода», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества «Живая вода» Гайдамаченко Г.А. –  Алексеенко Н.А. (доверенность от 09.04.2019);  

Рябова Игоря Леонидовича – Кожевников Д.А. (доверенность  от 18.10.2018);  

Земляницына Михаила Анатольевича – Родионова Е.С. (доверенность  от 21.06.2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015  общество «Живая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.  

Определением суда от 23.03.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения  обязанностей конкурного управляющего; определением суда от 01.04.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.  

Конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно  с Земляницына М.А., Рябова И.Л. убытков в сумме 33 383 055 руб. 67 коп.  

Определением суда от 14.03.2019 (судья Ананьева Н.А.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.)  определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судам всех  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего  обособленного спора. Заявитель считает, что договор уступки от 14.01.2014  был осуществлен без встречного предоставления со стороны Рябова И.Л.,  поскольку срок оплаты векселей, предъявленных должнику для оплаты, не  наступил. Заявитель, ссылаясь на непредставление Рябовым И.Л. суду  доказательств предъявления обществу «Живая вода» подлинных векселей на  бумажном носителе, считает неправильными выводы судов о наличии у  Рябова И.Л. возможности осуществления права требовать оплаты вексельного  долга от должника. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств передачи  долгового документа от кредитора должнику невозможно сделать вывод о  прекращении обязательств общества «Живая вода» перед Рябовым И.Л.,  следовательно, вывод судов о том, что исполнение договора цессии привело к  уменьшению долговых обязательств должника перед Рябовым И.Л., является  ошибочным. Также заявитель указывает на то, что нестандартный характер  взаимоотношений Рябова И.Л. с руководителем общества «Живая вода»  Землянициным М.А. и обществом с ограниченной ответственностью  «Национальная водная компания» (далее – общество «НВК») недоступный  иным участникам гражданского оборота в виде передачи Рябову И.Л.  ликвидных прав требования к обществу «НВК», обеспеченных залогом  имущества указанного юридического лица, свидетельствуют о фактической  аффилированности Рябова И.Л. по отношению к должнику. Заявитель считает,  что совершение сделки по уступке прав требования было направлено на вывод  активов должника, в результате был причинен вред имущественным интересам  кредиторов должника, при совершении сделки имело место злоупотребление  правом.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Рябов И.Л. просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления  арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной  инстанции и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1,  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков  убытков явились следующие обстоятельства.  

Между обществом «Живая вода» (векселедатель) и Рябовым И.Л.  (векселеприобретатель) заключены договоры от 07.10.2013 № 627,  от 21.10.2013 № 647, от 05.11.2013 № 684, от 18.11.2013 № 707, от 23.12.2013 №  808 согласно условиям которых векселедатель обязуется передать в  собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель  общества «Живая вода» (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договоров векселеприобретатель вносит в кассу  векселедателя денежную сумму в размерах 7 250 158 руб. 45 коп.,  5 423 999 руб. 91 коп., 6 531 767 руб. 93 коп., 5 765 939 руб. 72 коп.,  7 172 268 руб. 23 коп., соответственно, на приобретение простого векселя  сроком платежа «по предъявлении, но не ранее и не позднее».  

Пунктом 3 договоров стороны предусмотрели, что дата поступления  денежной суммы в кассу векселедателя указывается на векселях как дата их  составления. Отсчет срока платежа, установленного названным договором,  исчисляется с даты, следующей за днем составления векселя.  

При не поступлении в полном объеме денежной суммы, указанной в  пункте 2 договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора в  кассу векселедателя, векселедатель имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть настоящий договор, письменно сообщив об этом  векселеприобретателю и возвратив поступившие денежные средства (пункт 4  договора).  

Согласно пункту 8 договора за период с даты, следующей за днем  составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты  по ставке 18 процентов годовых. При начислении процентов в расчет  принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты  уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.  

Между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л. 07.10.2013, 21.10.2013,  05.11.2013, 18.11.2013, 23.12.2013 подписаны акты приема-передачи векселей:  серии ЖВА № 014086 номиналом 7 250 158 руб. 45 коп., дата срока платежа  05.01.2014; серии ЖВА № 014106 номиналом 5 423 999 руб. 91 коп., дата срока  платежа 19.01.2014; серии ЖВА № 014142 номиналом 6 531 767 руб. 93 коп.,  дата срока платежа 03.02.2014; серии ЖВА № 014165 номиналом  5 765 939 руб. 72 коп., дата срока платежа 16.02.2014; серии ЖВА № 014266  номиналом 7 172 268 руб. 23 коп., дата срока платежа 23.03.2014.  

Рябов И.Л. 23.12.2013 обратился к обществу «Живая вода» с заявлением  об оплате (погашении) векселей.  

Обществом «Живая вода» письмом от 28.12.2013 предложило  Рябову И.Л. рассмотреть возможность досрочного погашения векселей путем  заключения договора цессии между обществом «Живая вода» (цедент),  обществом «НВК» и Рябовым И.Л. (цессионарий), указав, что в настоящее  время все денежные средства общества «Живая вода» находятся в обороте.  

Рябов И.Л. письмом сообщил, что готов рассмотреть предложение о  заключении договора цессии, после предоставления документов о деятельности  и финансовом положении обществ «НВК» и «Живая вода».  

Согласно письму от 30.12.2013 общество «Живая вода» предоставило  Рябову И.Л. бухгалтерскую отчетность обществ «Живая вода» и «НВК» за  9 месяцев 2013 года, а также список движимого имущества общества «НВК»,  который будет передан в залог Рябову И.Л. в качестве обеспечения возникшей  по договору цессии задолженности.  

Общество «Живая вода» в лице генерального директора  Земляницына М.А. (цедент) и Рябов И.Л. (цессионарий) 14.01.2014  заключилидоговор цессии, согласно условиям которого цедент в соответствии  со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу «НВК»  задолженности в размере 33 383 055 руб. 67 коп. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту,  возникли из следующих договоров: договор об отчуждении исключительного  права на товарные знаки от 21.09.2012 № УК293 – 1 227 800 000 руб.; договор  займа от 28.06.2013 - 1 071 342,46 руб.; договор займа от 06.11.2013 – 510 547  руб. 95 коп.; договор займа от 22.11.2013 - 761 219 руб. 18 коп.; договор займа  от 09.12.2013 – 735 151 руб. 56 коп.; договор займа от 25.12.2013 – 2 003 835  руб. 62 коп.; договор займа от 26.12.2013 - 500 958 руб. 90 коп.  

Стороны определили дату перехода прав требования по настоящему  договору – 14.01.2014. (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора стоимость уступаемого права  требования устанавливается в размере 33 385 338 руб. 39 коп.  

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий  засчитывает задолженность цедента по вексельным обязательствам, указанным  в Приложении № 1 к указанному договору.  

По акту приема-передачи от 14.01.2014 общество «Живая вода» передало  Рябову И.Л. договор № УК293-12 об отчуждении исключительного права на  товарные знаки от 21.09.2012; договор займа от 28.06.2013; договор займа  от 06.11.2013; договор займа от 22.11.2013; договор займа от 09.12.2013;  договор займа от 25.12.2013; договор займа от 26.12.2013; расчет процентов по  займам, выданным по состоянию на 31.12.2013; платежные поручения  от 28.06.2013 № 946, от 06.11.2013 № 29, от 22.11.2013 № 50, от 10.12.2013   № 58, от 25.12.2013 № 68, от 26.12.2013 № 69.  

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л.  (залогодержатель) и обществом «НВК» (залогодатель) заключен договор залога  движимого имущества, согласно условиям которого, в соответствии с  условиями соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014,  договора цессии от 14.01.2014, общество «НВК» имеет перед Рябовым И.Л.  обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении  исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012 № УК293-12 и  договорам займа.  

В приложении к договору залога указан перечень имущества, которое  передано в залог Рябову И.Л. в обеспечение исполнения обязательств.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «НВК»  Рябов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  33 383 055 руб. 67 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016  по делу № А47-572/2015, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требование  Рябова И.Л. в сумме 33 383 055 руб. 67 коп. (в том числе 33 279 000 руб. -  основного долга, 104 055 руб. 67 коп. - процентов) признано обоснованным и  включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору  залога от 21.01.2014.  

Полагая, что договоры от 07.10.2013 № 627, от 21.10.2013 № 647,  от 05.11.2013 № 684, от 18.11.2013 № 707, от 23.12.2013 № 808 о передаче  простых векселей; сделка по уступке прав требований по договору цессии  от 14.01.2014, заключенная между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л.;  сделка по зачету встречных однородных требований по договору цессии  от 14.01.2014, заключенному между обществом «Живая вода» и Рябовым И.Л.  являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23.04.2018, в удовлетворением требований конкурсного управляющего  отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего общества  «Живая вода» Гайдаманчекно Г.А. и конкурсного управляющего общества  «НВК» Цуканова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ссылаясь на наличие у Рябова И.Л. и Земляницына М.А. статуса  контролирующих должника лиц и на их недобросовестность, указывая на  невыгодность и убыточность сделки уступки прав от 14.01.2014, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и  

исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  

указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление   № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3  постановления № 62).  

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам убытки  конкурсный управляющий связывает с фактом заключения договора уступки  прав требования от 14.01.2014 и зачета встречных требований между  должником и Рябовым И.Л.  

Рассматривая приведенные доводы, суды приняли во внимание, что  данные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки. При  рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании договора  уступки прав требования от 14.01.2014 и зачета встречных требований, судом  дана оценка доводам конкурсного управляющего, в том числе опровергнуты  утверждения о заключении сделки при неравноценном встречном  представлении и совершении сделки при злоупотреблении правом. Установлен  факт того, что деятельность по выдаче векселей являлась для должника  типичной. Сделки по выдаче векселей Рябову И.Л. не отличались от  аналогичных сделок с иными физическими лицами, совершаемыми должником.  Как и в случае с Рябовым И.Л., должником несколько лет осуществлялась  деятельность, которая выражалась в выдаче векселей, в переоформлении  векселей на новый срок путем новации, с учетом начисленной суммы  процентов по воле самих физических лиц. Исходя из бухгалтерской отчетности  должника за 2013 г., судом было установлено отсутствие просроченных  обязательств перед иными кредиторами на дату сделки уступки. При этом  достоверных прямых или косвенных доказательств того, что Рябов И.Л.  является лицом, заинтересованным по отношению должнику конкурсным  управляющим представлено не было. В целом судом сделан вывод о том, что  уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных  

требований, должник одновременно погасил свою кредиторскую  задолженность перед Рябовым И.Л. и уменьшил дебиторскую на одну и ту же  сумму, то есть совершил равноценную сделку.  

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно придали  обстоятельствам, изложенным в упомянутых судебных актах (определение суда  от 15.09.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2018),  преюдициальное значение, как не подлежащих повторному доказыванию.  

Суды правильно отметили, что в отсутствие просроченных обязательств  перед иными кредиторами, совершение сделки уступки и зачета требований с  Рябовым И.Л. привело к эквивалентному уменьшению долговых обязательств  общества «Живая вода», ввиду чего не имеется оснований полагать, что  действия руководителя должника на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица. Лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что векселя, предъявленные к оплате Рябовым И.Л. требованием от 23.12.2013  не являлись первичными, а являлись новированными по обязательствам  общества «Живая вода», возникшим в более ранний период 2009 г., то есть  Рябов И.Л., как один из наиболее крупных кредиторов должника, ожидал  исполнения обязательств продолжительное время. Цель, преследуемая  Рябовым И.Л. направлена на удовлетворение своих требований, а цель  должника на исполнение обязательств перед ним, которые нельзя признать  противоправными. Материалы дела не содержат безусловных доказательств  того, что ввиду совершения сделки уступки прав и зачета с Рябовым И.Л.,  должник сохранил контроль над имуществом аффилированного ему лица –  общества «НВК», переданного в залог Рябову И.Л. и действия сторон были  направлены на сокрытие имущества от кредиторов, являлись  скоординированными.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с  учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего  обособленного спора, преюдициальности обстоятельств, установленных  указанными судебными актами, принимая во внимание, что судами уже была  проверена действительность договора уступки прав требования от 14.01.2014 и  зачета встречных требований, а также то, что лица, участвующие в  рассмотрении спора не оспаривают факт выдачи спорных займов Рябовым И.Л.  должнику, факт выдачи и законности спорных векселей, отметив, что доводы  конкурсного управляющего об аффилированности Рябова И.Л. по отношению к  должнику ничем не подтверждены и основаны на предположениях, иного  конкурсный управляющий должника суду не доказал, проанализировав все  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным  выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно с  Земляницына М.А., Рябова И.Л. убытков.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу   № А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 В.В. Плетнева