АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года

Дело №

А66-9039/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А66-9039/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,           4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25 ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170516, Тверская обл.,  Калининский р-н,                      пос. Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании  13 297 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике» за нарушение срока оплаты по контракту энергоснабжения от 27.06.2018 № 6980000373 (далее - Контракт) за период              с 20.11.2018 по 26.12.2018.

Определением суда от 17.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 439 руб.             49 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 12.09.2019 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемая сумма неустойки чрезмерна и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по Контракту является календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию (мощность) Учреждение оплатило с нарушением установленного срока, Общество начислило ему 13 297 руб. 38 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Учреждением срока оплаты по Контракту, суд первой инстанции взыскал с него 12 439 руб. 49 коп. неустойки, пересчитав ее сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судом решения по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь в частности пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, признал выполненный Обществом расчет неустойки правильным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск полностью, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку постановлением от 02.12.2019 апелляционный суд полностью изменил решение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность названного постановления.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность постановления от 02.12.2019, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения Учреждением срока оплаты по Контракту судами установлен и Учреждением не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, Обществом начислена законная неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

На основании изложенного отказ апелляционного суда в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерен.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 02.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А66-9039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас